Дело № 33-3512/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Сараева Н.В. Крошка С.И.

center">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушманова А.П.,

судей коллегии Гроза Н.В., Сараевой Н.В.

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Ваш домофон» на решение Свободненского городского суда от 23 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения директора ООО «Ваш домофон» Белоглазова Н.В., действующего в силу прав по должности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватулина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ваш домофон», указав, что является собственником квартиры <***>. На входную дверь подъезда, где расположена квартира истицы, ответчиком была установлена система ограничения доступа- домофон, что препятствует истице и членам ее семьи доступу в квартиру. На требование предоставить ключи от входной двери и установить в квартире абонентское устройство, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что оборудование не устанавливал, предложил приобрести ключи от входной двери за плату. Истица просила обязать ООО «Ваш домофон» устранить препятствие в пользование жилым помещением путем предоставления ключей в количестве 3 штук от входной двери и установить в квартире абонентское устройство, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений указал, что ООО «Ваш домофон» препятствий в пользовании жилым помещением не чинит, по договору купли-продажи продало Р., действующего от имени жильцов подъезда дома <***>, оборудование и расходные материалы, входящие в аудио-домофонную систему ограничения и контроля доступа, кроме того, по агентскому договору нашло исполнителя на оказание услуг по установке ( ремонту) двери и договору подряда на монтаж домофонного оборудования. Договоры были заключены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Свободненского городского суда от 23 июня 2011 года иск Ватулиной А.С. удовлетворен частично. На ООО «Ваш домофон» возложена обязанность устранить препятствие Ватулиной А.С. в пользовании жилым помещением- квартирой <***> путем предоставления ключей от дверей подъезда № указанного дома, в количестве 3 штук. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ваш домофон» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, принятии по делу нового решения. Оспаривает выводы суда о наличии в действиях ООО «Ваш домофон» препятствий в пользовании жилым помещением. Указывает на несогласие с суждениями суда о нелегитимности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Приводит доводы о неверном разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях, Ватулина А.С. указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы. Ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения.

В заседании судебной коллегии директор ООО «Ваш домофон» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда в части удовлетворенных требования отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Ватулина А.С., является собственником квартиры <***>. На подъезде № дома, в котором расположена квартира истицы, установлена система ограничения доступа- домофон. При установке указанной системы, ключи от дверей подъезда истице не передавались.

Принимая решение, суд исходил из того, что ООО «Ваш домофон» чинит истице и членам ее семьи препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку отказался от передачи ключей от входной двери подъезда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их основанными на не полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Возлагая обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, суд не учёл, что ООО « Ваш домофон» в соответствии с договором <***>, оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа в подъезде <***>. Установка аудиодомофонной системы, ограничивающая доступ истицу к квартире, была произведена не ООО «Ваш домофон», следовательно, препятствий к пользованию жилым помещением ответчик не создавал.

Наличие у ответчика ключей от входной двери и предложение приобрести их за плату, не может быть расценено как препятствие в осуществлении правомочий собственника.

Как следует из материалов дела, решение об установке многоквартирного аудиодомофона в подъезде № и возможности приобретения ключей за плату, лицами, отказавшимися от установки домофона, было принято на общем собрании собственников помещений № подъезда многоквартирного дома. На основании указанного решения собственников помещений многоквартирного дома, истице было предложено приобрести ключ от входной двери за плату.

Выводы суда о недействительности решения собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствия кворума, в связи с чем оно не обязательно для исполнения, основаны на не полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не подтверждены соответствующими доказательствами. Суд не исследовал вопрос о действительном количестве собственников помещений в подъезде № дома <***>, в то время как без проверки указанного обстоятельства невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии кворума для принятия решения на собрании.

Кроме того, признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений подъезда № жилого дома <***>, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях собственников помещений принимавших участие в собрании, которые не были привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку имеется необходимость в представлении и исследовании дополнительных доказательств, судом не определен круг лиц, участвующих в деле, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует правильно определить юридически значимых для дела обстоятельств, разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, распределить между сторонами бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии: