Дело № 33-3497/11 Судья первой инстанции: Докладчик Гончарук И.А. Прокопович Н.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В., при секретаре: Тюрюханове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Скачковой И.В. на решение Зейского районного суда от 15 июня 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зиновьева И.Е. обратилась в суд с иском к Скачковой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов и судебных расходов. В обоснование требований указала, что <***> 2010 года между Зиновьевой И.Е. и Скачковой И.В. был заключен договор займа, согласно которому Скачкова И.В. взяла у Зиновьевой И.Е. в долг <***> рублей, сроком до <***> ноября 2010 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <***> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Скачковой И.В., а именно: здания бара «...» и земельного участка, расположенных по адресу<***>. Поскольку Скачкова И.В. обязательства по возврату долга не исполнила, уточнив исковые требования, Зиновьева И.Е. просила взыскать с ответчика долг в сумме <***> рублей, проценты в сумме <***> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, при этом начальную стоимость заложенного имущества определить в размере долга <***> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине – <***> рублей, по оплате услуг представителя – <***> рублей. Решением Зейского районного суда от 29 декабря 2010 года исковые требования Зиновьевой И.Е. удовлетворены частично. С Скачковой И.В. в пользу Зиновьевой И.Е. взыскано <***> рублей. В остальной части иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 февраля 2011 года решение Зейского районного суда от 29 декабря 2010 года в части отказа от иска в удовлетворении исковых требований Зиновьевой И.Е. к Скачковой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении дела Зиновьева И.Е. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <***> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <***> рублей, проценты за пользование займом за период с <***> ноября 2010 года по 12 апреля 2011 года в сумме <***> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рубля, судебных расходов, связанных с оплатой ею услуг представителя в сумме <***> рублей. В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали. Зиновьева И.Е. просила суд обратить взыскание на заложенное имущество - здание бара «...» и земельного участка, расположенных по адресу<***>, при этом начальную стоимость заложенного имущества определить в размере долга <***> рублей, а также учесть, что договором залога недвижимости от <***> 2010 года по соглашению сторон здание бара оценивалось в <***> рублей. Ответчик и ее представитель исковые требования признали частично. Суду пояснили, что рыночная стоимость здания бара с земельным участком не может составлять <***> рублей. С 2008 года по 2011 год указанному имуществу ущерба причинено не было, повреждений не имелось. Считают более точную оценку, произведенную Т.. Согласны, чтобы суд определил начальную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости в <***> рублей. В удовлетворении остальной части просили отказать. Решением Зейского районного суда от 15 июня 2011 года исковые требования Зиновьевой И.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - здание бара «...» и земельного участка, расположенных по адресу<***>, с начальной продажной ценой <***> рублей; взыскать со Скачковой И.В. в пользу Зиновьевой И.Е. судебные расходы в сумме <***> рублей, в том числе: <***> рублей – расходы, связанные с проездом в г. Благовещенск, <***> рублей – расходы по оплате услуг оценщика, <***> рублей – расходы на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе ответчик Скачкова И.В. не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Приводит доводы о том, что судом не принято мер к назначению комиссионной экспертизы, поскольку при оценке заложенного имущества были выявлены расхождения. Указывает на то, что в резолютивной части решения судом не определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом коллегия учитывает, что от Скачковой И.В. поступила телефонограмма, согласно которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <***> 2010 года между Зиновьевой И.Е. и Скачковой И.В. был заключен договор займа, согласно которому Скачкова И.В. взяла у Зиновьевой И.Е. в долг <***> рублей, сроком до <***> ноября 2010 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <***> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Скачковой И.В., а именно: здания бара «...» и земельного участка, расположенных по адресу<***>. Поскольку Скачкова И.В. обязательства по возврату долга не исполнила, Зиновьева И.Е. обратилась в суд. Решением Зейского районного суда от 29 декабря 2010 года требования Зиновьевой И.Е. в части взыскания задолженности по договору займа были удовлетворены. Предметом настоящего спора явились требования Зиновьевой И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов и судебных расходов. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы гражданского законодательства, гл. 23 ГК РФ, а также на Федеральный закон РФ от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге». В силу части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.п. 2, 3 статьи 348 ГК РФ и п. 1 статьи 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: договор залога недвижимости от <***>2010, п. 1.3 которого определяет предмет залога стоимостью в <***> рублей; пояснения Зиновьевой И.Е. и Скачковой И.В.; отчет Экспертного агентства «...» по состоянию на 30 октября 2008 года, согласно которому стоимость указанного имущества составляет <***> рублей; отчет Экспертного агентства «...» по состоянию на 04 апреля 2011 года, согласно которому стоимость указанного имущества составляет <***> рублей; отчет независимого оценщика ИП Т. по состоянию на 09 июня 2011 года, согласно которому стоимость указанного имущества составляет <***> рублей; пояснения свидетеля – оценщика Н., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Зиновьевой И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной ценой <***> рублей. Выводы суда основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке рыночной стоимости, поскольку данные заключения содержат в себе противоречивые выводы. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Мотивы, по которым суд отверг имеющиеся в деле отчеты об оценке рыночной стоимости заложенного имущества изложены в мотивировочной части решения, не соглашаться с ними у коллегии оснований не имеется. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось, ходатайств о необходимости отложения судебного разбирательства для подготовки вопросов для экспертов, для назначения экспертизы, ответчиком не заявлялось. В силу чего, судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы в этой части. Довод о том, что в резолютивной части решения судом не определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, на правильность постановленного решения не влияет. Коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зейского районного суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Скачковой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: