Дело № 33-3513/11 Докладчик Бушманов А.П. Судья Соколинская О.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июля 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Бушманова А.П., судей: Гроза Н.В., Сараевой Н.В., при секретаре: Лебедеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кушнарева Д.С. – Непогода Е.Р. на решение Свободненского городского суда от 6 июня 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения у с т а н о в и л а: Журавлева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением в обоснование которого указала, что 18 ноября 2010 года в 09 часов 30 минут Кушнарев Д.С., двигаясь на автомобиле, принадлежащем К.1 марки «...», государственный номер №, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный номер №, которым управлял Г.. Она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля на переднем сиденье, которым управлял Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. К административной ответственности ответчик не привлечен. В постановлении об отказе в привлечении к административной ответственности от 18 ноября 2011 года, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Кушнарев Д.С. не выбрал безопасную скорость движения. То обстоятельство, что ответчик, не выбрав безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем, где она находилась в качестве пассажира, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде полученных ею телесных повреждений. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного просила взыскать с Кушнарева С.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере <***> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <***> рублей. В судебном заседании Журавлева Н.А. и ее представитель Васильева М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании ответчик Кушнарев Д.С. требования истца не признал, суду пояснил, что ДТП возникло вследствие того, что его подрезал другой автомобиль с левой стороны, и он во избежание столкновения с обогнавшим его автомобилем вывернул руль влево, в результате чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный номер №. По его мнению, он не виновен в совершении дорожно - транспортного происшествия. Просит в удовлетворении иска отказать. Решением Свободненского городского суда от 6 июня 2011 года постановлено: исковое заявление Журавлевой Н.А. к Кушнареву Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Кушнарева Д.С., <***> года рождения, <***> пользу Журавлевой Н.А. в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности <***> рублей, в счет возмещения судебных расходов <***> рублей, всего <***> рублей. В остальной части исковых требований отказать. В кассационной жалобе представитель ответчика Кушнарева Д.С. – Непогода Е.Р. не соглашается с выводами суда. Настаивает на том, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку вина Кушнарева Д.С. не установлена. Полагает, что при разрешении вопроса о возмещении морального вреда подлежали применению положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Более того, суд не учел материального положения Кушнарева Д.С., наличие малолетнего ребенка. Кушнарев Д.С. временно не работает, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. В возражениях на кассационную жалобу Журавлева Н.А. указывает на необоснованность доводов жалобы. Просит оставить решение Свободненского городского суда от 6 июня 2011 года без изменения. Участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. Руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Из материалов дела следует, что 18 ноября 2010 года в 9 часов 30 минут Кушнарев Д.С., управляя по доверенности автомобилем «...», государственный номер №, двигался по ул. <***> в сторону ул. <***>, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, с учетом особенностей управляемого им транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, и совершил, в районе дома №, столкновение с автомобилем «...», государственный номер №, под управлением Г., который двигался с допустимой скоростью по проезжей части дороги без нарушения Правил дорожного движения. В качестве пассажира в автомобиле под управлением Г. находилась истец Журавлева Н.А. Согласно рапорту от 18 ноября 2010 года, Журавлева Н.А. поступила в МУЗ «Свободненская городская больница» с диагнозом<***>. Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Однако из материалов дела не следует, что судом привлекался к участию в рассмотрении дела водитель автомобиля «...», государственный номер № Г., в котором, в качестве пассажира, находилась истица Журавлева Н.А., получившая травмы в результате столкновения автомобилей под управление Г. и автомобиля под управлением Кушнарева Д.С. Вопрос о наличие и степени вины Г. в произошедшем ДТП судом не разрешался. Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако из материалов дела не следует, что при определении размера компенсации морального вреда, судом были соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении отсутствует вывод суда о соответствии определенного размера морального вреда характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также о соответствии данного размера требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего решение подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещения морального вреда, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить норму материального права и разрешить данный вопрос по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свободненского городского суда от 6 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Свободненский городской суд. Председательствующий Судьи коллегии <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***>