Дело № 33-3655/11

Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Палатова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Гончарук И.А.

при секретаре Тюрюханове В.Н.

с участием прокурора Коломеец М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя Бронникова А.В. и Бронниковой Н.П. – Селина А.В. на решение Благовещенского районного суда от 19 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя Бронникова А.В. и Бронниковой Н.П. – Селина А.В., представителя администрации Новотроицкого сельсовета Григорьевой З.А., заключение прокурора, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация Новотроицкого сельсовета Благовещенского района обратилась в суд с иском к Бронникову А.В., Бронниковой Н.П., Рыженко А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, в обоснование указав, что жилой дом, расположенный по адресу<***> на основании договора купли-продажи от <19**> года принадлежал на праве собственности М., которая умерла <19**>. Проживавший совместно с ней муж М.1 в <19**> году был осужден, <20**> он умер. Наследство им не было принято, детей у них нет.

<20**> года администрацией Новотроицкого сельсовета было получено Свидетельство о праве на наследство по закону, а <20**> года - Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом. Постановлением главы Новотроицкого сельсовета от 26 февраля <20**> года № данный жилой дом отнесен к специализированному жилищному фонду.

В настоящее время в указанном доме без законных на то оснований проживает семья Бронниковых, которые утверждают, что купили этот дом у Сатюковой Н.А.. Семья Бронниковых была устно предупреждена о том, что данный дом нужно будет освободить, однако никаких решений ответчиками принято не было. В октябре 2010 года Бронниковым было направлено письменное предупреждение об освобождении спорного жилого дома.

Администрация просила истребовать жилой дом, расположенный по ул. <***> из чужого незаконного владения Бронниковой Н.П., Бронникова А.В., Рыженко А.И. путем выселения указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца - глава администрации Новотроицкого сельсовета Григорьева З.И. на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что спорный жилой дом включен в специализированный жилищный фонд и действиями ответчиков, выражающимися в проживании в данном доме без законных на то оснований, нарушаются права администрации, поскольку последняя не имеет возможности распорядиться домом, предоставить его медицинским работникам, привлеченным для работы в село.

Ответчица Бронникова Н.П. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в спорный жилой дом они с мужем Бронниковым А.В. вселились в <20**> году с разрешения Сатюковой Н.А. В этом доме в зимней кухне уже проживал Рыженко А.И. Между ними и Сатюковой какой-либо договор не заключался, вселение было с устного разрешения. Проживают они в доме без регистрации, однако все время проживания в нем, оплачивали за пользование электроэнергией, делали ремонт.

Ответчик Бронников А.В. и ответчик Рыженко А.И., привлеченный к участию в деле определением суда от 25.04.2011 г., в судебное заседание не явились. На ранее состоявшемся судебном заседании Рыженко пояснил, что в спорном жилом доме он проживает уже более 15 лет, вселился в него примерно в <19**>-<19**> годах. Поскольку ему негде было жить, в спорный дом его вселила Сатюкова, попросила помогать. Расходы по содержанию дома он не несет, их оплачивают Бронниковы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сатюкова Н.А. пояснила, что данный дом ранее принадлежал М. После ее смерти М.1 осужден к лишению свободы за убийство М. и попросил ее - Сатюкову Н.А. присматривать за домом по ул. <***>. Сначала она присматривала за этим домом, а после, поскольку в доме, где она проживала, не было воды, вселилась. Она пустила также проживать в дом Рыженко А.И., так как ему негде было жить. В данном доме она не была зарегистрирована. В <20**> году выехала из него, поселив семью Бронниковых. Ранее она платила налог за земельный участок, на котором располагается жилой дом, а потом администрация сельсовета отказалась принимать у нее оплату налога.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Определением от 06 июня 2011 г. исправлена описка в дате вынесения решения (л.д.187).

В кассационной жалобе (срок восстановлен определением суда от 20.06.2011 г.) представитель ответчиков Бронникова А.В. и Бронниковой Н.П. – Селин А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вынес решение до поступления сведений из Учреждения УВ<***> о наличии либо отсутствии завещания на спорный дом. Незаконно отклонил их ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. Не дал оценки доказательствам - переписке с поддельными подписями председателя Новотроицкого сельсовета за <20**>-<20**> годы. В судебном заседании в качестве соответчика Рыженко А.И. принимал участие человек, не имеющий удостоверения личности.

Возражения на жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель Бронникова А.В. и Бронниковой Н.П. – Селин А.В. настаивает на доводах жалобы, просит решение отменить.

Представитель администрации Новотроицкого сельсовета - Григорьева З.А. считает доводы жалобы не состоятельными, а решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку сложившимся правоотношениям, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Новотроицкого сельсовета является собственником <***> жилого дома общей площадью <***> кв.м., инвентарный №, лит.<***>, расположенного по адресу<***>, находящегося на земельном участке с кадастровым №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от <20**> года.

Данное Свидетельство было выдано на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <20**> года, по которому администрация была признана наследником выморочного имущества – спорного жилого дома, оставшегося после смерти М., умершей <19**>, а также после М.1, умершего <20**>.

Постановлением главы Новотроицкого сельсовета от 26 февраля 2010 года № данный жилой дом включен в специализированный жилищный фонд как служебное помещение для медицинских работников, обслуживающих сельское население поселения.

В связи с незаконным проживанием ответчиков в спорном доме, администрация не имеет возможности пользоваться и распоряжаться домом.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил между сторонами бремя предоставления доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Новотроицкого сельсовета, являясь собственником спорного жилого дома, имеет право на пользование и распоряжение данным домом, требования выселения лиц, препятствующих пользованию и распоряжению домом.

Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не являются состоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Как следует из положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя стороны, если причина неявки представителя признана судом уважительной.

Как усматривается из материалов дела, документальные подтверждения уважительности причин неявки представителя ответчиков суду не были представлены, а поэтому у суда не имелось оснований для отложения разбирательства дела, кроме того, закон не обязывает суд отложить слушание дела, а предоставляет такую возможность.

Довод жалобы о том, что суд вынес решение до поступления ответа из Учреждения УВ<***>, опровергается материалами дела (л.д.160). Кроме того, запрошенные сведения не влияют на существо спора.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки переписке за <20**>-<20**> годы с подписями Григорьевой З.А. за Главу администрации Новотроицкого сельсовета Х. также не влияет на существо спора и не влечет отмену решения суда, поскольку глава администрации Новотроицкого сельсовета Григорьева З.А. в судебном заседании 15 апреля 2011 года не отрицала тот факт, что подписывала документы в указанный период времени, замещая должность главы во время отпуска и болезни (л.д.57).

Довод жалобы о том, что в судебном заседании в качестве соответчика Рыженко А.И. принимал участие человек, не имеющий удостоверения личности, в связи с чем его личность не была удостоверена, также не влечет отмену решения суда, поскольку в судебном заседании никто не оспаривал, что это лицо является Рыженко.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спор по существу разрешен судом правильно, решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в жалобе не содержатся, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бронникова А.В. и Бронниковой Н.П. – Селина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: