Дело № 33 – 3725/11

Докладчик Будкова Т.Н. Судья Воробьева В.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5августа 2011 года г. Благовещенск

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Калиниченко Т.В., Сараевой Н.В.,

при секретаре: Алениной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панченко Л.П. на решение Белогорского городского суда от 2 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Панченко Л.П. о возложении обязанности предоставить копию трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, расчета при увольнении, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношения. 20 октября 2010 года истица была уволена по собственному желанию. В последний день работы истицы ИП Панченко Л.П. была обязана выплатить задолженность по заработной плате за период август-октябрь 2010 года в размере <***> руб. Данная задолженность по настоящее время не выплачена. Истица неоднократно обращалась к работодателю с просьбой произвести расчет, но ее просьбы были оставлены без удовлетворения. По расчету истицы ей положена компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, который она оценила в <***> рублей. Просила суд обязать ИП Панченко Л.П. предоставить расчет всех выплат при увольнении, включая заработную плату, отпускные, выходное пособие, причитающиеся Шевченко Н.В., копию трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении истицы; взыскать с ответчика начисленную но не выплаченную заработную плату в размере <***> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***> руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик ИП Панченко Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. На ИП Панченко Л.П. возложена обязанность выдать Шевченко Н.В. копию трудового договора № от <20**> года, заключенного межу ИП Панченко Л.П. и Шевченко Н.В. С ИП Панченко Л.П. в пользу Шевченко Н.В. взыскана сумма недоплаченной заработной платы за период с 1 августа 2010 года по 20 октября 2010 года в размере <***>., сумму недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <***> руб., компенсация морального вреда в размере <***> руб., судебные расходы, разрешен вопрос по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панченко Л.П. с решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Оспаривает выводы суда. Указывает на то, что с истицей был заключен трудовой договор на неполный рабочий день. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим его отмене.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, истица состояла в трудовых отношениях с ИП Панченко Л.П. с <20**> года по 20 октября 2010 года.

Рассматривая требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по октябрь 2010 года, суд пришел к выводу, что ответчицей заработная плата за спорный период времени уплачивалась не в полном объеме. Доказательств обратного ответчицей в суд первой инстанции представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что доводы истицы о не получении заработной платы с августа по октябрь 2010 года опровергаются заключением эксперта ЭКО №, направлен на переоценку выводов суда и не основан на фактической и правовой стороне дела. Судом установлено, что истица получила заработную плату за август и сентябрь 2010 года в размере <***> рублей, но поскольку судом установлено, что истец фактически выполняла работу в режиме полного рабочего дня, ее заработная плата начислялась и выплачивалась с нарушением норм трудового законодательства. Суд правомерно взыскал образовавшуюся недоплату за август, сентябрь 2010 года в размере <***>., а также задолженность за октябрь 2010 года в размере <***> руб. Ответчицей не представлены в судебное заседание табеля учета рабочего времени, расчеты относительно задолженности по заработной плате.

Довод кассационной жалобы, что на истицу не распространяются нормы Закона «О минимальном размере оплаты труда» №82-ФЗ от 19.06.2000г. несостоятелен, он направлен на неверное толкование материального закона. Согласно системному анализу данной нормы, размер минимальной оплаты труда с 1 января 2009 года должен быть не ниже 4330 руб.

При определении размера заработной платы истицы, суд верно руководствовался ст. 135 ТК РФ о системе оплаты труда и ст.133 ТК РФ о минимальном размере оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы, что с истицей был заключен трудовой договор на неполный рабочий день, заслуживают внимания, но только в части его заключения. Но поскольку в судебном заседании ответчик не опроверг доводы истицы о фактическом выполнении ею работы в режиме полного рабочего дня и ответчиком не представлены расчеты по компенсации за неиспользованный отпуск, суд при определении размера данной компенсации исходил из восьмичасового рабочего дня и фактически отработанного истицей времени без исключения каких-либо периодов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Ответчиком в нарушении данной нормы не было представлено доказательств обратного. С целью соблюдения состязательности гражданского процесса судом предлагалось ответчику представить доказательства и изложить свою позицию по данному делу. Распорядившись своими процессуальными правами, ответчик не высказал своей позиции по делу и не представил суду каких-либо доказательств в обоснование. При указанных обстоятельствах, суд правомерно с учетом норм трудового законодательства рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам, представленным стороной истицы.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского городского суда от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панченко Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии