Дело № 33 – 3639/11 Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Бугаев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 августа 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего Гроза Н.В. членов коллегии Загоруйко Л.В., Гончарук И.А. при секретаре Тюрюханове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитина Ю.И. на решение Благовещенского городского суда от 24 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя Никитина Ю.И. Мирошниченко В.А. (ордер№.), представителя Варламовой К.В. Акуленко И.Н., представителя ОАО «Страховая группа» Региональный Альянс» Кузьмина П.В. (доверенность <***>.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Никитин Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа» Региональный Альянс» в лице «АмурДаскавто» в г. Благовещенске, к Варламовой К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указав, что <***> в 19 часов 35 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем «<K...>» под управлением Никитина Ю.И., с государственным регистрационным № и автомобилем «<C...>» с государственным регистрационным №, под управлением Варламовой К.В., на 105 километре автодороги <***> автомобилю «<K...>», причинены технические повреждения. После ДТП истец обратился в ОАО «Страховая группа» Региональный Альянс» в лице «АмурДАСКавто» с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения к страховщику он занялся поиском запчастей. Всего он затратил за приобретение запчастей <***> рублей. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<K...>», в автосервисе «...», составила <***> рублей. ОАО «Страховая группа» Региональный Альянс» в лице «АмурДАСКавто» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***> рублей. Просил суд взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения Не согласившись с заявленным иском, Варламова К.В. обратилась со встречным иском к Никитину Ю.И., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование указав, что ее вина в ДТП не установлена. Согласно отчету № от 05.03.2010 года автомобилю «<C...>» с государственным регистрационным № причинен материальный ущерб в размере <***> рублей <***> копеек. За проведение данной оценки было уплачено <***> рублей. Также она понесла почтовые расходы, связанные с оправлением телеграммы в адрес страховой компании Никитина Ю.В., ЗАО «УралСиб», и самого Никитина Ю.В. в размере <***> рублей <***> копеек и <***> рублей <***> копеек; ей пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора, за услуги которого она заплатить <***> рублей. Кроме того, поскольку первоначально в данном ДТП в качестве виновного лица должностным лицом ГИБДДД, была указана она, <***> ей пришлось обратиться в адвокатский кабинет для составления жалобы, за составление которой она заплатила <***> рублей, <***> она оплатила в адвокатский кабинет еще <***> рублей. В связи с затягиванием рассмотрения её жалобы, <***> ей пришлось обратиться в юридическое агентство «...» и оплатить за их услуги <***> рублей. Далее, для представления в её интересов в суде она обратилась в НКО «Коллегия адвокатов «Амурской области №», где с юристом заключила договор о представление её интересов при рассмотрении дела в Благовещенском городском суде, за услугу которого она заплатила <***> рублей, а также <***> рублей за представление её интересов по иску о возмещении материального ущерба от данного ДТП. Кроме того, для представления её интересов в суде, она вынуждена была обратиться к нотариусу для оформления доверенности представителю, за данные услуги она уплатила <***> рублей. Считает, что причиненный материальный ущерб от ДТП, составил <***> рублей <***> копеек. Просила суд установить вину Никитина Ю.Н. в ДТП, произошедшем <***>, и взыскать в её пользу: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <***> рублей, с Никитина И. Ю. в счет возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов <***> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <***> рублей <***> копеек. В судебном заседании представитель Никитина Ю.И. пояснил, что представитель Варламовой К.В. в судебных заседаниях ни разу не участвовала, сумма в <***> рублей для составления жалобы слишком завышена, сумма в <***> рублей в юридическое агентство «...», неоправданна. Расходы в сумме <***> рублей в НКО «Коллегия адвокатов Амурской области №» были связаны с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, поэтому ни Никитин, ни ЗАО «УралСиб» не могут являться надлежащими ответчиками в этой части заявленных требований. Требования Варламовой К.В. о взыскании с Никитина Ю.И. в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере <***> рублей, не основаны на Законе. Требование Варламовой К.В. о взыскании с истца суммы государственной пошлины в размере <***> рублей должно предъявляться к двум ответчикам. Представитель Варламовой К.В. поддержал заявленные ею требования, с иском Никитина Ю.И. не согласился. Представитель ОАО «УралСиб» возражала против требований Варламовой К.В. в части взыскания страхового возмещения, поскольку Варламовой К.В. не был соблюден досудебный порядок, так как страховая компания не присутствовала на осмотре автомобиля. Расчет исковых требований Варламовой К.В. не обоснован. С судебными расходами на оплату услуг представителя также не согласна, поскольку расходы были понесены при разбирательстве по поводу обжалования в возбуждении дела об административном правонарушении. Никитин Ю.И. заявлял о том, что Варламова К.В. начала разворот, не принимая крайнее правое положение. В заключении эксперта Е. данный факт не отражен. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Представитель ОАО «Региональный Альянс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Никитина Ю.И., дополнительно пояснил, что страховая компания выплатила Никитину Ю.И. страховое возмещение в размере <***> рублей, считает виновным в совершении ДТП Никитина Ю.И. Решением Благовещенского городского суда от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Никитина Ю.И. отказано. Иск Варламовой К.В. удовлетворен в части, взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма страхового возмещения в размере <***> рублей <***> копеек, расходы на транспортировку транспортного средства в сумме <***> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <***> рубля <***> копеек, расходы на оценку в сумме <***> рублей, расходы на представителя в сумме <***> рублей, почтовые расходы в сумме <***> рубля <***> копеек, всего <***> рублей <***> копейки. В кассационной жалобе Никитин Ю.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает неправомерным принятие в качестве преюдициального решение от 08.02.2010г. Судом не указаны мотивы в предпочтении одного экспертного заключения перед другим. Указывает на доказанность вины Варламовой К.В. в произошедшем ДТП. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании суда кассационной инстанции стороны настаивали на своих позициях. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, <***> в 19 часов 35 минут на 105 км подъезда к г.<***>, автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<K...>», <***> года выпуска, с государственным регистрационным №, под управлением Никитина Ю.И., и автомобиля «<C...>», с государственным регистрационным №, под управлением Варламовой К.В. Решением Благовещенского районного суда постановление инспектора от 08 февраля 2010 года о признании Варламовой К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14, было отменено, в связи с отсутствием в действиях Варламовой К.В. состава преступления, производство по делу прекращено. То есть Варламова К.В. не признана виновной в произошедшем ДТП. В то время как из автотехничекой экспертизы № от 15.12.2009г. следует, что начальная скорость движения автомобиля «<K...>», с государственным регистрационным №, под управлением Никитина Ю.И. составляла не менее 121 км/ч. О том, что автомобиль под управлением Никитина Ю.И. двигался с большой скоростью указали также свидетели Л., Ш. В действиях водителя автомобиля «<C...>», с государственным регистрационным № не усматривается противоречий техническим требованиям ПДД. Из заключения эксперта №, № от 29.03.2011г. не усматривается выводов о виновности участников ДТП. Судебная коллегия полагает правомерным принятие данного решения в качестве преюдициального при разрешении настоящего спора, поскольку им установлен виновный в совершении ДТП, которое заявлено в качестве основания в данном деле, в силу чего доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Доводы, касающиеся оспаривания выводов названного решения, не могут рассматриваться в рамках настоящего дела. Довод жалобы о непринятии в качестве доказательства заключения эксперта №, № от 29.03.2011г., опровергается материалами дела и выводами, сделанными в решении суда. Судом было оценено данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, не конкретизируемые выводы обоснованно не были приняты во внимание судом. В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерными, основанными на установленных обстоятельствах выводы суда об отсутствии виновности Варламовой К.В. в произошедшем ДТП, соответственно, оснований для удовлетворения требований Никитина Ю.И. у суда не имелось. Довод жалобы о недоказанности судом того, что повреждения автомобиля, установленные в момент ДТП, и отраженные в справке о ДТП, соответствуют повреждениям, указанным в отчете, представленном Варламовой К.В., не имеют правового значения, поскольку функция по доказыванию соответствия одних доказательств другим не возложена на суд. Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут. При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Ю.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
в размере <***> рублей, <***> рублей за оплату услуг эксперта с ОАО «Страховая группа» Региональный Альянс» в лице «АмурДАСКавто», а сумма в размере <***> рублей (<***> рублей - <***> рублей -<***> рублей) с виновника ДТП Варламовой К.В.; с ОАО «Страховая группа» Региональный Альянс» в лице «АмурДАСКавто» и Варламовой К.В. в долевом порядке понесенные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <***> рубля, услуг адвоката в размере <***> рублей, оформление доверенности в размере <***> рублей, автотехнической экспертизы в размере <***>.