Дело № 33-3643/11 Судья первой инстанции: Докладчик Сараева Н.В. Данилин Д.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г.Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего Будковой Т.Н., судей коллегии Калиниченко Т.В., Сараевой Н.В., при секретаре Алениной Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бондаренко А.В. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 16 июня 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения Бондаренко А.В., его представителей Паршина С.Б., Буруновой Н.Г., допущенных к участию в деле в порядке, установленном ч.6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к в/ч 62266, Министерству обороны РФ о включении в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2002-2010 годы. В обоснование требований истец указал, что с семьей проживает в закрытом военном городке <***>, в аварийном доме, подлежащем сносу по адресу <***>. 17 января 2001 года истец обратился в в/ч 62266 с заявлением о включении в состав участников подпрограммы ««Государственные жилищные сертификаты» на 2002-2010 годов. Ответ на обращение в установленный законом срок дан не был. Истец просил признать бездействие в/ч 62266, выразившееся в не направлении ответа на заявление незаконным и необоснованным, признать право участника в программе «Жилище» на 2011-2015 годы для получения безвозмездной субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в виде жилищного сертификата, включить в списки граждан на получение жилищного сертификата по отселению с территории военного закрытого городка на 2011 год, обязать Министерство обороны РФ выдать государственный жилищный сертификат на приобретение жилья как гражданам, подлежащим переселению из закрытого военного городка. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков. Из письменного отзыва ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» следует, что неполучение письменного ответа на заявление о включении в список граждан на получение государственного жилищного сертификата, не является нарушением права на реализацию жилищных прав. Согласно письменному отзыву представителя в/ч 62266, в соответствии с Приказом МО РФ от 30.09.2010 года № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договорам социального найма и служебных жилых помещений» жилищные комиссии в воинских частях ликвидированы. Каких-либо нормативных документов, определяющих полномочия и порядок реализации командиром воинской части прав граждан, подлежащих отселению из закрытых военных городков, включении их в число получателей ГЖС, не имеется. Разрешение указанных вопросов относится к компетенции Департамента жилищных отношений Министерства обороны РФ. Кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истец подлежит переселению из закрытого военного городка не представлено. Представитель ФГУ «Серышевская КЭЧ района» МО РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, также в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва следует, что вследствие признания жилого помещения, занимаемого истцом и членами его семьи, аварийным, истцу было предоставлено для проживания другое жилое помещение. Решением Серышевского районного суда Амурской области от 16 июня 2011 года исковые требования Бондаренко А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным и необоснованным бездействие в/ч 62266 в не направлении Бондаренко А.В. письменного ответа на его заявление о включении его и членов его семьи в программу « Жилище» на 2002-2010 годы для получения безвозмездной субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в виде жилищного сертификата. Признано право Бондаренко А.В. участника в программе «Жилище» на 2011-2015 годы для получения безвозмездной субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в виде жилищного сертификата. В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко А.В. отказано. В кассационной жалобе Бондаренко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, дал им неверное толкование. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании судебной коллегии Бондаренко А.В., его представители Паршин С.Б. и Бурунова Н.Г. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили отменить решения суда. Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Бондаренко А.В., суд исходил из того, что буквальное толкование п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 гг. (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153, указывает на то, что право на включение гражданина в число участников программы «Государственные жилищные сертификаты» обусловлено постоянным проживанием на территории закрытого военного городка как лица, подлежащего переселению из закрытого военного городка. По общему правилу переселению подлежат граждане, не имеющие отношения к Вооруженным Силам Российской Федерации и занимающие в закрытых военных городках жилые помещения по договорам социального найма (служебные - в том случае, если их нельзя выселить в соответствии с законодательством без предоставления жилых помещений). Между тем суд не учёл, что необходимость переселения граждан из закрытых военных городков связана с тем, что занимаемые ими жилые помещения необходимы для обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, проходящих службу в воинских частях, расположенных в закрытых военных городках, поскольку ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в ходе разрешения спора, касающегося предоставления безвозмездной субсидии на приобретение жилья, является выяснение вопроса о принадлежности гражданина, заявляющего соответствующее требование, к гражданам, подлежащим переселению из закрытого военного городка, либо к иной категории лиц, на которых распространяется право получения указанной субсидии. Право на принятие участия в указанной программе может быть реализовано в случае необходимости отселения лиц, не имеющих связи с военной службой, из закрытого военного городка. Между тем вопрос о статусе истца, принадлежности его к числу военнослужащих либо лиц, уволенных с военной службы, судом не исследовался. Также отсутствуют доказательства того, что компетентным органом принято решение об отселении истца с территории закрытого военного городка. С учетом данных обстоятельств и положений, указанных выше норм материального права, выводы суда о наличии у истца права на участие в программе «Жилище» на 2011-2015 годы, для получения безвозмездной субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в виде жилищного сертификата являются преждевременными. Кроме того, данные выводы суда и суждения суда об отсутствии оснований для включения истца и членов его семьи в списки граждан на получение жилищного сертификата по отселению с территории военного закрытого городка, являются взаимоисключающими. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется необходимость в представлении и исследовании дополнительных доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Серышевского районного суда от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи коллегии: