Дело № 33 – 3561/11 Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Головин А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Будковой Т.Н. судей коллегии: Загоруйко Л.В., Гончарук И.А. с участием прокурора Гриценко А.А. при секретаре Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Рязанцевой Л.А., Драгун Е.А., и по кассационному представлению прокурора Тамбовского района на решение Тамбовского районного суда от 23 июня 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения прокурора, представителя Тамбовского сельсовета Юрченко А.Ю. (доверенность <***>.), судебная коллегия Установила: Прокурор Тамбовского района в интересах Драгун Е.А. и Рязанцевой Л.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. В обоснование требований указано, что в результате прокурорской проверки установлено, что Драгун Е.А., <***> года рождения и Рязанцева Л.А., <***> года рождения, являются вдовами участников Великой Отечественной Войны. Рязанцева Л.Л. с <20**> года проживает и зарегистрирована одна в кв.№ дома № по ул. <***>, кирпичный дом с печным отоплением, не имеющий водоснабжения и канализации, является ее собственностью. Драгун Е.А. с <19**> года проживает и зарегистрирована одна в кв№ дома № по ул. <***>, деревянный дом с печным отоплением, не имеет водоснабжения и канализации, является ее собственностью. Драгун Е.А. и Рязанцева Л.А. обратились в администрацию Тамбовского сельсовета с письменными заявлениями о признании каждой из них нуждающимися в улучшении жилищных условий для получения социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья по целевой программе «Социальная работа с ветеранами (инвалидами) Великой Отечественной Войны, боевых действий, военной службы и семьями погибших (умерших) участников Великой Отечественной Войны и боевых действий в Амурской области на 2009-2011 годы». 18.11.2010 года и 16.02.2011 года жилищная комиссия рассмотрела заявления и отказала им, как обеспеченным жилыми помещениями, площадью более учетной нормы на одного члена семьи. В с. Тамбовка имеется централизованное отопление, водоснабжение и водоотведение, таким образом, жилые помещения без централизованных инженерных сетей могут признаваться непригодными для проживания. Поскольку Рязанцевой Л.А. <около 80> лет, а Драгун Е.А. <около 80> лет, самостоятельно осуществлять уход за домом и поддерживать его необходимые характеристики они не в состоянии. Прокурор просил суд признать действия Администрации Тамбовского сельсовета, Жилищной комиссии Тамбовского сельсовета в части отказа в постановке на учет Рязанцевой Л.А. и Драгун Е.А., как нуждающихся в жилых помещениях, незаконными и нарушающими их права, признать их нуждающимися в жилых помещениях и обязать администрацию Тамбовского сельсовета и Жилищную комиссию сельсовета включить их в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях. В судебном заседании Прокурор, Рязанцева Л.А. и Драгун Е.А. поддержали заявление прокурора Тамбовского района в полном объеме, просили требования удовлетворить. Представитель Администрации Тамбовского сельсовета с требованиями прокурора не согласился, суду пояснил, что Драгун Е.А. и Рязанцевой Л. А. на рассмотрение жилищной комиссии вместе с заявлением о признании их нуждающимися в жилых помещениях, не были представлены документы, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, в связи с чем жилищная комиссия обоснованно отказала им в постановке на учет. Решением Тамбовского районного суда от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявления прокурора отказано. В кассационных жалобах Рязанцевой Л.А., Драгун Е.А. указывается на несогласие с решением суда, просят заявленные требования удовлетворить. В кассационном представлении прокурор указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение норм материального права, не верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд неправомерно объединил дела в одно производство, не выяснив мнение сторон. Оспаривает вывод суда о непредоставлении истцами необходимых документов в администрацию. Вопрос о наличии трудоспособных детей у истиц не является предметом рассмотрения данного дела. В отзыве на кассационное представление указывается на законность и обоснованность принятого решения суда. В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры на доводах, изложенных в кассационном представлении, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель администрации с доводами кассационной жалобы, представления не согласился, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункта 2.2.1 раздела 2.2 Долгосрочной целевой программы «Социальная работа с ветеранами (инвалидами) Великой Отечественной войны, боевых действий, военной службы и семьями погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны и боевых действий в Амурской области на 2009-2011 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 27 мая 2009 г. N 221, предусмотрены доплаты к социальным выплатам на приобретение (строительство) жилья ветеранам (инвалидам) Великой Отечественной войны, членам семей погибших (умерших) участников и инвалидов Великой Отечественной войны, имеющим право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, что позволит всем ветеранам, вставшим на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005, приобрести жилье. Судом установлено, что Драгун Е.А. и Рязанцева Л.А. являются вдовами Ветеранов ВОВ, то есть попадающими под действие названной Программы. Основанием к отказу в удовлетворении требований о постановке на учет Рязанцевой Л.А. и Драгун Е.А., как нуждающихся в жилых помещениях, послужило наличие у истиц в собственности жилых помещений более установленной учетной нормы в Тамбовском районе. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <***>, Рязанцева Л.Л. на праве собственности имеет <***> квартиру, общей площадью <***> кв.м., жилой <***> кв.м., в доме №. В данной квартире она зарегистрирована и проживает. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <***> следует, что Драгун Е.А. имеет в собственности <***> квартиру, расположенную в <***>, общей площадью <***> кв.м., жилая <***> кв.м. В обоснование позиции по делу прокурором Тамбовского района было указано на заключение межведомственной комиссии от 21.06.2011г. о том, что жилые помещения истиц признаны пригодными для проживания, однако не имеют систем канализации, водопровода, центрального отопления. Судом сделан вывод о том, что отсутствие систем канализации, водопровода, центрального отопления, при пригодности жилья для проживания, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Судебная коллегия находит данные выводы суда не верными, поскольку прокурором это обстоятельство было заявлено в качестве основания иска, и они подлежали рассмотрению и оценке, однако судом эти основания не были рассмотрены. В силу п.3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, одним из оснований признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях, является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Статьей 15 ЖК РФ, регулирующей объекты жилищных прав, предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Согласно положениям п. п. 3 и 4 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 года N 494), которым разработаны нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, а также сам порядок признания его жилым. Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В силу чего, вывод суда о том, что в полномочия, как жилищной комиссии, так и администрации сельсовета не входил право самостоятельно проводить обследование жилого помещения и определять его пригодность для проживания, является не основанным на нормах права. Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации). Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, ст. 2, ст. 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, которые в силу возраста, состояния здоровья и иных объективных факторов не имеют возможности обеспечить себе безопасное и комфортное жилье, преодолев сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно. Судом установлено, что Рязанцевой Л.А. <около 80> лет, Драгун Е.А. <около 80> лет, они являются вдовами ветеранов ВОВ, проживают в домах, не имеющих систем канализации, водопровода, центрального отопления. Таким образом, судебная коллегия полагает, что им, одиноким пожилым людям, затруднительно проживать в доме с указанными условиями, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Вывод о том, что истицы имеют трудоспособных родственников, не имеет правового значения при разрешении спора о реализации прав истиц в рамках программы «Социальная работа с ветеранами (инвалидами) Великой Отечественной войны, боевых действий, военной службы и семьями погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны и боевых действий в Амурской области на 2009-2011 годы». При таких обстоятельствах, суду надлежало выяснить имеются ли в Тамбовском районе нормативно – правовые акты органа местного самоуправления регламентирующие благоустроенность жилых помещений, и попадают ли дома истиц под данные критерии. Таким образом, допущенные судом при разрешении данного спора нарушения привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку судом допущены существенные нарушения норм права, имеется необходимость в представлении и исследовании дополнительных доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует рассмотреть спор в установленном законом порядке, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тамбовского районного суда от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи коллегии: