Дело № 33 – 3594/11 судья первой инстанции

Докладчик Сараева Н.В. Шульга И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Сараевой Н.В.

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Климкина А.В.- Злочевского В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения Мулика В.Н., его представителя Тертышной А.А., действующей на основании доверенности <***>, представителя Климкина А.В.- Злочевского В.В., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мулик В.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Благовещенска о признании права собственности на объект, незавершенный строительством - хозяйственную постройку. В обоснование требований указал, что на основании заявления от <20**> года был принят в члены гаражно-строительного кооператива «...». Для оборудования и отделки ему был предоставлен гаражный бокс под №, площадью <***> кв.метра, расположенный в гаражном массиве в № квартале г.Благовещенска. Первым пайщиком, которому был предоставлен гаражный бокс №, являлся Б.1 Его пай был продан К., которая также являлась членом кооператива. Впоследствии гараж был продан истцу. Распиской, выданной К., подтверждается факт оплаты по договору. Земельный участок, на котором расположен гаражный массив, был передан кооперативу «...» в аренду сроком на 25 лет на основании постановления мэра г.Благовещенска от <19**> года. Истец просил признать за ним право собственности на объект незавершенный строительством - хозяйственную постройку, площадью <***> кв.метров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в квартале № г. Благовещенска.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица Климкина А.В.- Нагорных Е.П. указала, что собственником спорного гаража является Климкин А.В. Все имеющиеся у истца документы в подтверждение права собственности на гараж, имеют разные сведения об индивидуализирующих признаках гаража. Гаражно-строительный кооператив в установленном законом порядке регистрацию не прошел, юридически не существовал. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Благовещенского городского суда от 21 июня 2011 года признано право собственности Мулика В.Н. на объект, незавершенный строительством - хозяйственную постройку, общей площадью <***> кв.метра, кадастровый №, расположенную на земельном участке, общей площадью <***> кв.метров, кадастровый № в № квартале г.Благовещенска.

В кассационной жалобе представитель Климкина А.В.- Злочевский В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда и данную судом оценку доказательств в подтверждение возникновения права собственности на хозяйственную постройку. Указывает, что суд не разрешил вопрос о статусе Климкина А.В., не привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель Климкина А.В.- Злочевский В.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Мулик В.Н. и его представитель Тертышная А.А. возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Спор возник относительно права Мулика В.Н. на приобретение в собственность объекта недвижимости, незавершенного строительством - хозяйственной постройки.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Судом установлено, что постановлением мэра г.Благовещенска от <19**> года № членам гаражно-строительного кооператива «...», согласно списку, предоставлены в аренду земельные участки в № квартале г.Благовещенска, площадью <***> кв.метров для строительства индивидуальных боксовых гаражей. Постановлением мэра г.Благовещенска от <19**> года № внесены дополнения в вышеуказанное постановление, эксплуатация гаражных боксов разрешена в качестве хозяйственных построек до решения вопроса о сносе жилого дома по ул. <***>. В <19**> году Б. вступил в ГСК «...», и на отведенном ему участке №, ранее выделенном Г., осуществил строительство спорной постройки и фактически владел ею. <20**> года Б. продал данный объект К., которая, в свою очередь, <20**> года продала его Мулику В.Н. С момента приобретения Мулик В.Н. пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца, поскольку спорная постройка возведена на законных основаниях, расположена на земельном участке, отведенном гаражно-строительному кооперативу под застройку гаражных боксов, Б., являясь членом кооператива, осуществил фактическое строительство спорной постройки, оплатил пай в ГСК «...», в последующем были совершены сделки по отчуждению имущества, в результате которых имущество было приобретено истцом, и у него возникло право собственности на постройку.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, которые подтверждены представленными доказательствами. Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, не заслуживают внимания. Показаниям свидетелей, положенным судом в основу выводов о возникновении у истца права собственности на хозяйственную постройку, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанные показания подтверждаются иными доказательствами, в том числе списком членов кооператива ГСК «...», согласно которому участок № был предоставлен Г., извещением Б. о необходимости обратиться в архитектурно-строительный комитет администрации г.Благовещенска по вопросу гаража в квартале №, распиской Б.1 от <20**> года о том, что он получил от К. задаток за гараж, бокс №, распиской К. о том, что она продала гараж Мулику В.Н., деньги переданы полностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что Б. не мог осуществлять строительство гаража, поскольку в <19**> году в соответствии с постановлением мэра г.Благовещенска № от <19**> года эксплуатация гаражей была запрещена, не заслуживают внимания, основаны на его неверном толковании. Из указанного постановления следует, что эксплуатация гаражных массивов разрешена в качестве хозяйственных построек.

Законность вступления Мулика В.Н. в члены гаражно-строительного кооператива с выделением бокса № подтверждается протоколом общего собрания строительно-гаражного кооператива в № квартале «...» от <20**> года, показаниями свидетелей. Доказательств в подтверждение обратного материалы дела не содержат. Приведенные в кассационной жалобе доводы, о нарушении установленной Уставом процедуры вступления в кооператив, основаны на предположениях. Тот факт, что на момент вступления истца в гаражно-строительный кооператив «...», кооператив перерегистрацию не прошел, не может являться основанием к ограничению прав Мулика на спорный объект недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств в подтверждение возведения хозяйственной постройки не состоятельны. Суду был представлен технический паспорт на хозяйственную постройку, в котором отражены характеристики объекта недвижимости (том 1 л.д. 33). Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что кадастровый план, протокол собрания членов кооператива, акт приема-передачи, свидетельствуют о приобретении истцом гаража, а не хозяйственной постройки, не влияют на правильность выводов суда и данной судом оценки доказательств. Согласно постановлению мэра г.Благовещенска от <19**> года земельные участки предоставлялись под гаражи, впоследствии в соответствии с постановлением мэра г.Благовещенска от <19**> года № предписано использовать гаражи в качестве хозяйственных построек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок под спорной хозяйственной постройкой не прошёл кадастровый учет, поскольку межевое дело не было согласовано, что препятствуют разрешению вопроса о признании права собственности на объект недвижимости, не влекут отмену судебного решения. Согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым №, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, является участком под № согласно схеме земельного участка к постановлению мэра г.Благовещенска № от <19**> года. Границы земельного участка соответствуют фактическим границам на местности. Суд дал оценку имеющимся противоречиям в сведениях о площади участка, отраженным в кадастровом плане и техническом паспорте, правомерно признав их техническими ошибками, которые не препятствуют индивидуализации объекта.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не привлечении Климкина А.В. к участию в деле в качестве ответчика.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, на котором находится гараж Климкина А.В., фактически на местности не выделен, какая-либо привязка в местности отсутствует, земельный участок в натуре не сформирован и как объект недвижимости, который можно индивидуализировать, отсутствует. Заключением эксперта установлено, что наложение границ земельных участков с кадастровым № и кадастровым № на котором расположен объект недвижимости, приобретенный Климкиным А.В., быть не может. При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал, что Климкин А.В. не приобрел и не мог приобрести какие-либо права в отношении спорной постройки №, в связи с чем оснований для его привлечения в качестве ответчика, не имелось.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не влияют на законность принятого судом решения, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Климкина А.В.- Злочевского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: