Дело № 33-3619/11

Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Ариничева Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.

судей коллегии: Сараевой Н.В., Калиниченко Т.В.

при секретаре Фоломеевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Ерко В.Я. на решение Ивановского районного суда от 24 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения истца Ерко В.Я., представителя ответчика администрации Ивановского района Простокишиной С.М., пояснения третьего лица Ерко Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерко В.Я. обратился в суд с иском к администрации Ивановского района о предоставлении временного жилья и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что проживает с семьей в квартире № дома №, который с 01 октября 2003 года отключен от системы отопления и водоснабжения.

Заключением межведомственной комиссии администрации <***> сельсовета от 23.12.2009 г. указанный дом признан непригодным для постоянного проживания. На протяжении длительного периода времени администрация Ивановского района не предпринимает никаких мер для переселения его семьи в благоустроенное жилое помещение, в связи с чем он и его семья вынуждены проживать в не отапливаемой квартире, без водоснабжения и канализации, без элементарных бытовых и санитарных условий, в связи с чем испытывают физические и нравственные страдания. Кроме того, проживая в таких условиях, он приобрел ряд хронических заболеваний.

Дополнив требования, просил суд обязать администрацию Ивановского района предоставить ему на семью из четырех человек временное жилье в с. <И...> и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, а также госпошлину в сумме <***> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, дополнительно указал, что занимаемая им служебная квартира была предоставлена ему как <сотруднику> милиции Ивановского РОВД осенью <19**> года совхозом «<***>». В <19**> г. он прекратил трудовые отношения с РОВД, Однако служебное жилье не освободил, остался там проживать. В дальнейшем совхоз «<***>» был ликвидирован, дом передан в муниципальную собственность. Договор социального найма с администрацией <***> сельсовета не заключал, т.к. дом не пригоден для проживания. Жилищно-коммунальные услуги не оказываются, и он ни за что не платит. Такой способ защиты нарушенных прав, как предоставление временного жилья в с. <И...>, выбрал потому, что администрация Ивановского района не выделяет МО <***> сельсовета денежные средства для улучшения его жилищных условий. Предоставления жилья вне очереди по договору соцнайма в порядке ст. 57 ч.2 ЖК РФ и выселения с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору соцнайма в порядке ст. 85 ЖК РФ в с. <П...> он не требует, т.к. считает это бесполезным. За выделением временного жилья к ответчику он обращался лишь однажды - в сентябре 2005 г. Переселиться в другое благоустроенное жилье ему никто не предлагал, он от переселения не отказывался.

Представитель администрации Ивановского района Простокишина С.М. иск не признала, указала, что у администрации района нет жилищного фонда и нет полномочий по предоставлению муниципального жилья. Обеспечение граждан жилыми помещениями находится в компетенции сельских поселений, администрация района не заключает договоры социального найма. На заявление Ерко В.Я. в администрацию от 05.09.2005 г. о предоставлении временного жилья в с. <И...> был дан отрицательный ответ. Указала, что имеется решение Ивановского райсуда от 01.12.2005 г., которым в аналогичном иске Ерко В.Я. о предоставлении ему и членам его семьи временного жилья в с. <И...>, о взыскании морального ущерба было отказано. Считает, что с тех пор основания иска Ерко В.Я. не изменились. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель третьего лица администрации <***> сельсовета Григорьева С.В. указала, что в 2003 году дом <***> находился на балансе СХПК «<***>». В 2003-2004 годах руководитель СХПК переселил всех граждан из данного дома в другое жилье - на ул. <***>. Кроме того, выделялись деньги на покупку жилья на ул. <***>. Однако Ерко В.Я. от предоставления другого жилья отказался и остался проживать с семьей в данном доме. В марте 2007 г. дом в непригодном для проживания состоянии был передан конкурсным управляющим по банкротству СХПК «<***>» в администрацию <***> сельсовета. Договор социального найма с Ерко В.Я. не заключался. Заявлений о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий истец не подавал. Вывод межведомственной комиссии о необходимости переселения жильцов квартиры № (семьи Ерко) не выполняется, т.к. свободного жилья как не было в 2009 году, так и нет до сих пор.

Третьи лица – Ерко Л.Л., Ерко Н.В., Ерко А.В. участие в судебном заседании не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенных жилищных прав в виде возложения на администрацию Ивановского района обязанности предоставить временное жилье не по месту регистрации и проживания, а в другом населенном пункте, не предусмотрен законодательством. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

В кассационной жалобе истец Ерко В.Я. не согласен с решением суда, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда. Указывает, что суд не применил ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 316-ФЗ от 17.12.2009 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что причинение ему морального вреда установлено решением суда от 25.02.2005 года. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Ивановского района просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции лица, явившиеся на заседание судебной коллегии, настаивают на своих доводах.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются требования истца о предоставлении временного жилья для проживания в с. <И...> в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 87 ЖК РФ установлен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием его непригодным для проживания.

В силу указанной нормы права, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в том числе, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (жилое помещение признано непригодным для проживания), надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что истец зарегистрирован и проживает в квартире № дома №. Заключением межведомственной комиссии администрации <***> сельсовета от 23.12.2009 года указанный дом признан непригодным для проживания, договор социального найма между Ерко В.Я. и собственником жилья – администрацией <***> сельсовета заключен не был.

Поскольку установлено, что Ерко В.Я. зарегистрирован и проживает в с. <П...>, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование о предоставлении временного жилого помещения не по месту регистрации и проживания, а в другом населенном пункте, не основано на законе.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ Ерко В.Я. не представил объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинении морального вреда по вине и со стороны администрации Ивановского района Амурской области.

Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Довод о не применении судом Федерального закона №316-ФЗ от 17.12.2009 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» является несостоятельным, поскольку к возникшим правоотношениям он применению не подлежит. Настоящий закон устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и её деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления (ст.1 закона).

Кроме того, данный закон указывает на региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о включении истца в список участников данной программы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ивановского районного суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерко В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи коллегии -