Дело № 33-3817/2011 Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Бабич В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 августа 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В. судей Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В. при секретаре Фоломеевой К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Жил-Комфорт-3» на решение Благовещенского городского суда от 11 мая 2011г. Заслушав доклад судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы Богатов Н.В., Богатов И.Н., Богатова Т.И., Богатова Н.Н., Судакова Ю.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт-4», Новрузовой Н.П. указав, что с 2009 года ООО «Жил-Комфорт-3» осуществляло обслуживание многоквартирного дома по улице <***> в городе Благовещенске, собственниками помещений в котором являются истцы. 25.09.2010 собственники помещений в данном многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о смене обслуживающей организации ООО «Жил-Комфорт-3» на ООО «Домоуправление 8», а 27.09.2010 заключили договор технического обслуживания. Однако в октябре 2010 года при выставлении квитанций по оплате жилья стало известно о существовании управляющей организации ООО «Жил-Комфорт-4», которая была избрана в результате проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице <***> в городе Благовещенске 14.09.2010. Однако указанное решение, оформленное в виде протокола от 14.09.2010, является незаконным и необоснованным, поскольку никакого собрания не проводилось, а протокол общего собрания от 14.09.2010 сфальсифицирован. Собственники помещений не наделяли Новрузову Н.П. полномочиями на подписание договора управления от 15.09.2010. Просят признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице <***> в городе Благовещенске от 14.09.2010 и договор управления указанным многоквартирным домом от 15.09.2010, заключенный между ООО «Жил-Комфорт-4» и собственниками помещений в многоквартирном доме. Представитель ООО «Домоуправление 8», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, требования истцов поддержал, указав, что ООО «Домоуправление 8» является обслуживающей организацией по многоквартирному дому по улице <***> на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.09.2010. 27.09.2010 уполномоченный представитель собственников помещений уведомил ООО «Жил-Комфорт-3» о расторжении договора обслуживания с 30.09.2010, а также 27.09.2010 заключил договор обслуживания с ООО «Домоуправление 8». Кроме того, ООО «Домоуправление 8» обращалось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Жилкомфорт-4» об обязании устранить препятствия в обслуживании многоквартирным домом, ответчиком было представлено решение от 14.09.2010г., договор управления от 15.09.2010г., по данному решению кворум составил 28,41 %, что является недопустимым для признания собрания состоявшимся. Представитель ООО «Жил-Комфорт-4» с заявленными требованиями не согласился, указав, что копии документов, представленные истцами не отвечают требованиям допустимости, поскольку копированы с других копий, имеющихся в материалах дела, рассмотренных арбитражным судом Амурской области по иску ООО «Домоуправление - 8» к «Жилкомфорт - 4». Голосование собственников помещений в многоквартирном доме по улице <***> проводилось, и был заключен договор на управление многоквартирным домом, предоставлен протокол, в котором собственники приняли решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «Жил-Комфорт-4». ООО «Жилкомфорт-4» с ООО «Энергокомфорт «Амур» заключило агентский договор на выставление квитанций жильцам, которые исправно платили, что свидетельствует о о подписании решений. Кроме того, решением Арбитражного суда в удовлетворении требований ООО «Домоуправление-8» было отказано. Доказательства, представленные истцами, ненадлежащие, поскольку оригиналы суду не представлены. В свою очередь ответчик не может представить оригиналы, поскольку они утрачены в результате пожара. Заявил о пропуске срока для обращения в суд. Ответчик Новрузова Н.П. указала, что является собственником кв. № указанного дома. Все вменяемые ей действия по проведению собрания, подписанию договора производила в 2009г при заключении договора с ООО «ЖЖилкомфорт-3». В данном случае инициатором собрания не была, подписи не собирала, протокол сфальсифицирован путем замены подписанных листов на не подписанные. Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Решением Благовещенского городского суда от 11.05.2011 признаны недействительными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице <***> в городе Благовещенске от 14.09.2010 года и договор управления указанным многоквартирным домом от 15.09.2010 года. В кассационной жалобе представитель ООО «Жил-Комфорт-3» ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно не привлек к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме. Приводит довод о том, что ходатайствовали о привлечении к участию в деле ООО «Энергокомфорт «Амур» и истребовании у данного общества документов, утраченных ответчиком, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что судом необоснованно применена статья 68 ГПК РФ. Считает, что истцами пропущен срок для обжалования принятого собственниками решения. В возражениях представителя ООО «Домоуправление 8»указывается на законность и обоснованность принятого решения суда. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по улице <***> в городе Благовещенске. Предметом данного спора явилось проверка соблюдения порядка избрания в качестве управляющей компании ООО «Жил-Комфорт-4». В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по улице <***> в городе Благовещенске не проводилось, в связи с чем протокол общего собрания и заключенный на основании него договор управления признаны судом недействительными. Данный вывод суд сделал на основании того, что ответчиком доводы истцов о том, что общее собрание не проводилось, не опровергнуты. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что оригиналы решений собственников уничтожены в результате пожара, произошедшего на складах третьего лица, которому решения были переданы на хранение, поскольку ответчик не представлены доказательства передачи оригиналов на хранение третьему лицу. Судебная коллегия полагает данные выводы суда преждевременными, постановленными при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права. Кроме того, судом в качестве подтверждения оформления собственниками помещений в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников от 14.09.2010, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2011 разрешен иск ООО «Домоуправление 8» к ООО «Жил-Комфорт-4», ООО «Энергокомфорт. Амур» об обязании прекратить осуществлять действия. Как следует из копии данного решения, представленной в материалах дела, арбитражным судом в ходе разбирательства исследовался вопрос о порядке созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по улице <***> и нарушений в его проведении установлено не было. В решении имеется ссылка на исследование индивидуальных решений собственников, имеющихся в материалах дела, принятых путем проведения заочного голосования, из которых следует, что собственниками приняты решения по вопросам, постановленным на голосование с соблюдением положений статьей 46-47 ЖК РФ. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное решение в качестве преюдициального. Однако судом не обсуждался вопрос о необходимости истребовать из Арбитражного суда Амурской области указанное дело либо надлежащим образом заверенные копии материалов из данного дела, касающихся вопроса соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по улице <***>, для исследования в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в материалах дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором имеется ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Энергокомфорт «Амур» и об истребовании у данного общества документов по спорному делу. В удовлетворении ходатайства о привлечении данного общества к участию в деле судом было отказано, ходатайство об истребовании доказательств не разрешалось. При этом из копии решения Арбитражного суда Амурской области следует, что представитель ООО «Энергокомфорт «Амур», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, ссылается на то обстоятельство, что представленные ООО «Жил-Комфорт-4» протоколы общего собрания собственников, договор управления соответствовали требованиям законодательства. В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что ООО «Энергокомфорт «Амур» могло предоставить утраченные ООО «Жил-Комфорт-4» документы. Однако при разрешении заявленных требований по существу суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Энергокомфорт «Амур» к участию в деле, не выяснив вопрос о наличии необходимых для разрешения дела документов у ООО «Энергокомфорт «Амур» и о возможности их истребования. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что применение части 1 статьи 68 ГПК РФ в данном случае является преждевременным, поскольку стороной ответчика предприняты попытки представить суду надлежащие доказательства по делу, однако ходатайства об истребовании данных доказательств оставлены судом без внимания. Также заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле остальных собственников помещений в многоквартирном доме по улице <***>. Как следует из обжалуемого решения, вывод суда о том, что собрание не проводилось, основано только на объяснениях истцов о том, что копии решений собственников сфальсифицированы путем замены первых двух листов в решениях. Однако остальные собственники помещений в многоквартирном доме по улице <***> в городе Благовещенске к участию в деле не привлечены и об обстоятельствах проведения общего собрания от 14.09.2010 и избрания в качестве управляющей организации ООО «Жил-Комфорт-4» их позиция неизвестна. При этом коллегия учитывает, что по запросу суда регистрирующим органом представлена выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах в отношении помещений в указанном многоквартирном доме. Постановленное судом решение по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности всех собственников помещений в данном доме. Однако вопрос о привлечении их к участию в данном деле не обсуждался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, возможности по собиранию доказательств не исчерпаны, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 11 мая.2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи коллегии