Дело № 33 – 3698/11 Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Бондаренко В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Будковой Т.Н. судей коллегии: Загоруйко Л.В., Гончарук И.А. при секретаре: Фоломеевой К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мищенко В.Х. на решение Константиновского районного суда от 30 июня 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Мищенко В.Х., Телеба Х.Х., судебная коллегия Установила: Мищенко В.Х. обратилась в суд с иском к Имамиеву Х.Х., Телеба Х.Х., Королевой З.Х., Буравлевой М.Х., Ягайловой Ф.Х., Живодеровой Р.Х. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указав, что после смерти их матери И., <***> открылось наследство, состоящее из земельных долей, расположенных на землях колхоза <***>», а также денежного вклада в <***> Банке РФ с причитающимися процентами и компенсацией по вкладу, о наличии данного имущества ей известно не было. В установленный законом срок известное наследственное имущество, (домашнюю скотину), она совместно с другими наследниками поделили между собой, а о наличии земельных долей и денежном вкладе она узнала лишь спустя шесть месяцев. О том, что в собственности у родителей имеются земельные доли, она также не знала, так как после смерти отца она с другими наследниками наследство не принимала. На основании изложенного просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её матери И.. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Ответчики Имамиев Х.Х., Телеба Х.Х., Королева З.Х., Ягайлова Ф.Х., Живодерова Р.Х., в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что о существовании наследства, открывшегося после смерти матери И., в виде денежного вклада, земельной доли, Мищекно В.Х. узнала до истечении 6 месячного срока, поскольку ей сообщали об этом сами наследники и нотариус. Фактически в наследство вступили лишь двое наследников - ответчики Королёва З.Х. и Ягайлова Ф.Х., которым по истечении шести месяцев были выданы свидетельства о праве на наследство, и в пользу которых остальные заявленные наследники, от своих долей в наследстве отказались. Ответчик Буравлева М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Из письменного отзыва нотариуса Константиновского нотариального округа следует, что при подаче заявления наследниками были указаны все семеро детей умершей, в том числе и Мищенко В.Х. Двое наследников Королёва З.Х. и Ягайлова Ф.Х. вступили в наследство, которым по истечении шести месяцев были выданы свидетельства о праве на наследство. От троих наследников - Буравлёвой М.Х., Живодёровой Р.Х., Имамиева Х.Х. поступили заявления об отказе от принятия наследства, а от наследника Телеба Х.Х. поступило заявление об отказе от претензий на наследство. При разговоре с наследниками ею было установлено, что наследники связывались с Мищенко В.Х., просили ту выслать необходимые документы, однако Мищенко В.Х. отказалась высылать документы. При разговоре с самой Мищенко В.Х., та пояснила, что действительно ей звонила сестра, но разговора не получилось. В связи с чем полагает, что у Мищенко В.Х. не имеется каких-либо уважительных причин пропуска срока, т.к. об открывшемся наследстве, а также о наличии наследственного имущества той было известно. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением Константиновского районного суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Мищенко В.Х. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом не верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, суд не дал оценки тому обстоятельству, что она не знала о наличии иного имущества помимо поделенного, нотариус с ней не связывался. Возражений на кассационную жалобу не поступало. В судебном заседании кассационной инстанции истица на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Ответчик Телеба Х.Х. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, <***> умерла И.. После ее смерти открылось наследственное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти матери. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Ссылка истицы на то обстоятельство, что она была введена в заблуждение ответчиками, несостоятельна, поскольку истица не лишена была возможности проверить наличие или отсутствие ее права на имущество, наличие иного, помимо известного ей имущества, путем обращения в нотариальную палату. Согласно ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследников, поэтому наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время. Истица своим правом на принятие наследства по закону в установленный законом срок не воспользовалась, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представила, следовательно, суд обоснованно отказал Мищенко В.Х. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства. Таким образом, постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Константиновского районного суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мищенко В.Х. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии