Дело № 33 – 3735/11

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Самойленко Л.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Гроза Н.В.

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.

при секретаре: Фоломеевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Землянского Н.П. на решение Архаринского районного суда от 29 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробинова Т.С. обратилась в суд с иском к Землянскому Н.П. об устранении препятствий в праве пользования собственностью.

В обоснование требований указала, что является собственном жилого помещения и земельного участка по адресу<***>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Землянский Н.П. безосновательно занял ее собственность и препятствует вселению в дом. Налоги за дом и землю оплачивает она. Просила суд обязать Землянского Н.П. не чинить ей препятствия в праве пользования дома и земельного участка, находящихся по адресу<***>.

Ответчик Землянский Н.П. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что представленные истицей документы подложные, так как Х. еще при жизни хотела продать ему дом, взяла залог, но документы так и не оформили.

Решением Архаринского районного суда от 29 июня 2011 года исковые требования Дробиновой Т.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает на неправомерный отказ в принятии встречного заявления об оспаривании свидетельства о наследстве, неправомерно не учтен договор залога спорного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом данного спора явилось отсутствие какого-либо права на жилой дом и земельный участок по адресу <***>, которым пользуется ответчик.

В подтверждение своей позиции истцом представлено свидетельство о праве на наследство по закону <***>, согласно которому Дробинова Т.С., являющаяся дочерью умершей <***> Х., приобрела по наследству жилой дом по адресу <***>.

Согласно постановлению И.О. главы Архаринского района № истице в собственность предоставлен земельный участок по указанному адресу, в связи с принятием наследства. Что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права <***>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <***>., за Дробиновой Т.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом <***>; ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу указанных обстоятельств, не нашли своего подтверждения доводы жалобы о неправомерном возникновении права собственности на спорные объекты недвижимости за истицей, поскольку право у нее возникло на законных основаниях.

Утверждения ответчика о наличии обременения в отношении спорного имущества не подтверждено допустимыми доказательствами.

Также в кассационной жалобе приводятся доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе нотариуса.

В силу ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Удовлетворение, либо отказ в удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда, и производится с учетом обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд разрешал их с учетом относимости к рассматриваемому спору, с соблюдением норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Архаринского районного суда от 29 июня 2011 г. является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Архаринского районного суда от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Землянского Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: