Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Песковец Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе:

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

Судей коллегии: Гончарук И.А., Загоруйко Л.В.

при секретаре Фоломеевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ГКУ Амурской области ЦЗН Завитинского района Сидоровой В.В. на решение Завитинского районного суда от 27 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колмакова А.И. обратилась в суд с иском к ГУ Амурской области ЦЗН Завитинского района о восстановлении нарушенного права. В обоснование своих требований указала, что <***>2006 года была уволена с последнего места работы в ООО «...» в связи с сокращением численности штата работников. С 29.09.2009 года была поставлена на учет в ГУ Амурской области ЦЗН Завитинского района. По мере предложения ей мест работы для трудоустройства предоставила медицинскую справку, в соответствии с которой по состоянию здоровья ей противопоказан труд с моющими средствами, лакокрасочными материалами и водой в связи с имеющимся у нее заболеванием <***>». За период нахождения на учете в ЦЗН ей так и не было предоставлено подходящей работы, но поскольку к этому времени она имела достаточный трудовой стаж для оформления досрочной пенсии, то истица в декабре 2010 года обратилась в ГУ Амурской области ЦЗН Завитинского района с заявлением о выдаче необходимых документов с целью предоставления их в пенсионный фонд для оформления досрочной пенсии. Однако в удовлетворении ее заявления было отказано, так как, по мнению ЦЗН, оформление досрочной пенсии возможно только с согласия ЦЗН. Считает данный отказ по данному мотиву незаконным, данным отказом нарушаются ее права. Просила суд обязать ГУ Амурской области Центр занятости населения Завитинского района восстановить нарушенные права на оформление досрочной пенсии путем направления в ГУ – УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области предложения о направлении ее на пенсию по старости досрочно.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе директор ГКУ Амурской области ЦЗН Завитинского района с решением суда не согласна. Не согласна с выводом суда, что выписка из постановления врачебной комиссии Завитинской ЦРБ № от 01.02.2011 года подтверждает медицинские противопоказания Колмаковой, поскольку данная выписка была выдана позже того, как Колмаковой предлагались вакансии и от которых она отказалась. В данном случае, указанная выписка не может служить относимым доказательством, подтверждающим медицинские противопоказания для работы на момент выдачи Колмаковой предложений на работу. Необоснован вывод суда, что отказ Колмаковой от предложенной работы правомерен. Законодательством РФ установлено право, а не обязанность органов службы занятости населения по предложению безработному досрочного оформления пенсии. Оснований для выдачи предложения на досрочную пенсию у центра занятости не имелось. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела и его правовую сторону, не допустил нарушений процессуальных норм, не смотря на то, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, по существу спор разрешен судом верно.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что Колмакова А.И., <***> года рождения, <***>2006 года уволена с последнего места работы в ООО «...» по п.2 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности работников. ЦЗН Завитинского района истцу предлагалась работа 09.10.2009 года на предприятии ООО «...» в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и 30.08.2010 года на предприятии МДОУ детский сад № в качестве помощника воспитателя, от данной работы истица отказалась. Суд первой инстанции признал отказ истицы от выше предложенной работы правомерным, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Как видно из материалов дела, при постановке на учет в качестве безработной в территориальном отделе занятости истец медицинских документов о своем состоянии здоровья и противопоказаниях не представляла. Не были они представлены в отдел занятости в октябре 2009 года и в августе 2010 года.

Таким образом, у ЦЗС Завитинского района не было правовых оснований для выдачи истице предложения на назначение досрочной трудовой пенсии до февраля 2011 года. Судебная коллегия не усматривает нарушений законных прав истицы отказом в оформлении предложения на назначение ей пенсии в декабре 2010 года.

Таким образом, представленная истицей в отдел занятости в феврале 2011 года медицинская справка об имеющихся у нее противопоказаниях правового значения для оценки действий ЦЗС Завитинского района по отказу в оформлении спорного предложения в декабре 2010 года не может иметь. Выводы суда в этой части не основаны на фактической и правовой стороне дела.

В тоже время, из материалов дела видно, что после представления истицей в ЦЗС Завитинского района в феврале 2011 года заключения врачебной комиссией Завитинской ЦРБ от 1 февраля 2011 года (выписка № из постановления) об имеющихся противопоказаниях в труде (противопоказан труд с моющими средствами, лакокрасками, водой), и до рассмотрения дела в суде отделом занятости подходящая работа истице не была предложена.

Довод кассационной жалобы, что у ответчика имелись возможности для трудоустройства Колмаковой А.И., не состоятелен и опровергается материалами дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истице после 1 февраля 2011 года предлагалась работа.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ "О занятости населения" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения дела в суде истец отвечала выше указанным требованиям, поэтому у нее возникло право на оформление отделом занятости предложения на назначение ей досрочной трудовой пенсии.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы в той части, что действующим законодательством установлено право, а не обязанность органов службы занятости населения по предложению безработному досрочного оформления пенсии, поскольку такое положение имело бы усмотренческий характер, не отвечало бы интересам граждан и не способствовало защите их гарантированных Конституцией РФ прав.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ, в силу чего оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завитинского районного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ГКУ Амурской области ЦЗН Завитинского района Сидоровой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: