Дело № 33 – 3739/11 судья первой инстанции Докладчик Сараева Н.В. Волошин О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 августа 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В., судей коллегии Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трапезниковой Н.В. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 июля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения Хлаповой О.В., действующей в своих интересах и на основании доверенности <***> в интересах Хлапова А.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хлапов А.Н. обратился суд с иском к Трапезниковой Н.В., администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области, МУП «Тыгдинский жилкомхоз» о признании недействительным решения, оформленного протоколом № от <20**> года, недействительным договора социального найма № от <20**> года, выселении Трапезниковой Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу <***> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований истец указал, что на основании ордера № от <19**> года его матери Р. была представлена квартира № по адресу <***>. Хлапов А.Н. был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. После смерти Р. за истцом сохранилось право пользования жилым помещением, <20**> года он был зарегистрирован в нем, <20**> года заключен договор социального найма. На основании протокола администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области № от <20**> года спорное жилое помещение было предоставлено Трапезниковой Н.В., <20**> года с ней заключен договор социального найма. Истец считает, что указанный протокол и заключенный на основании данного протокола договор социального найма являются недействительными, поскольку право пользования жилым помещением у него не прекращено, предоставление квартиры нарушает его права. В судебном заседании представитель истца указал на несоответствие договора социального найма требованиям ст. 60 ЖК РФ ввиду указания в нем срока предоставления жилого помещения, а также его недействительности, поскольку квартира была не свободна от прав третьих лиц. Ответчица Трапезникова Н.В. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что спорное жилое помещение ей было предоставлено на основании решения администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области. О правах иных лиц на квартиру ей ничего известно не было. Вселилась в квартиру в 2006 году. Первоначально договор заключался сроком на 1 год, затем на 2 года, <20**> года вновь заключен договор на срок 2 года. Иного жилого помещения, кроме спорного, не имеет. Представитель Трапезниковой Н.В.- Терешкова Г.М. не согласилась с заявленными требованиями, указала, что истец утратил право пользования жилым помещением, выехав из него. Заключенный <20**> года с Трапезниковой Н.В. договор социального найма препятствовал заключению договора социального найма с Хлаповым А.Н. Дело рассмотрено в отсутствии представителей администрации Тыгдинского сельсовета, МУП «Тыгдинский жилкомхоз». Решением Магдагачинского районного суда от 11 июля 2011 года иск Хлапова А.Н. удовлетворен. Признано незаконным решение Администрации Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области о предоставлении Трапезниковой Н.В. жилого помещения по договору социального найма, оформленное протоколом № от <20**> года, признан недействительным договор социального найма № от <20**> года, заключенный между МУП «Тыгдинский жилкомхоз» и Трапезниковой Н.В. Постановлено по истечению 14 июля 2011 года выселить Трапезникову Н.В. из жилого помещения по адресу <***> без предоставления другого жилого помещения. В кассационной жалобе Трапезникова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Оспаривает выводы суда о незаконности решения о предоставлении жилого помещения и недействительности договора социального найма. Приводит доводы о том, что не знала, что срок проживания в квартире ограничен условиями договора. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании судебной коллегии Хлапова О.В., действующая в своих интересах и в интересах Хлапова А.Н., возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Из материалов дела следует, что квартира № является собственностью муниципального образования Тыгдинский сельсовет. На основании ордера № от <19**> года жилое помещение было предоставлено Р., на состав семьи 3 человека, в том числе Хлапова А.Н. <20**> года между МУП «Тыгдинский жилкомхоз» и Хлаповым А.Н. был заключен договор социального найма. <20**> года на заседании комиссии по распределению освободившихся квартир Администрацией Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области было принято решение о выделении Трапезниковой Н.В. квартиры <***> на условиях социального найма на срок 2 года. На основании указанного решения <20**> года между МУП «Тыгдинский жилкомхоз» и Трапезниковой Н.В. был заключен договор социального найма. Срок действия договора 2 года. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Принимая решение, суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что нарушены права других граждан на указанное жилое помещение. Разрешая спор, установив, что Хлапов А.Н. приобрел право пользования квартирой № на условиях социального найма, данное право им не утрачено и может быть реализовано, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о предоставлении указанного жилого помещения Трапезниковой Н.В. нарушает права истца и членов его семьи, в связи с чем данное решение и заключенный на его основании договор социального найма, являются незаконными, и влекут выселение проживающих в спорной квартире лиц. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она не знала о наличии прав на спорную квартиру иных лиц, не влияют на правильность принятого решения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами. Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что она не знала, что срок действия договора ограничен, опровергаются пояснениями Трапезниковой Н.В., данными ею в ходе судебного разбирательства. Оснований подвергать сомнению правильность протокола судебного заседания не имеется, замечания на протокол, с указанием на допущенные в нем неточности и ( или) на его неполноту, в порядке ст231 ГПК РФ не подавались. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется. Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Магдагачинского районного суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трапезниковой Н.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: