Дело № 33 - 3688/11

Докладчик Косарев Е.Н. Судья Соколинская О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Гроза Н.В.,

судей коллегии Косарева Е.Н., Сараевой Н.В.,

секретаря судебного заседания Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шепиловой Е.П. на решение Свободненского городского суда от 21 июня 2011 года, которым постановлено

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Шепиловой Е.П. к Келип Л.Д. о возмещении расходов по аренде нежилого помещения отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения истицы Шепиловой Е.П. и ответчика Келип Л.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Шепилова Е.П. обратилась в суд с иском к Келип Л.Д. о возмещении расходов по аренде нежилого помещения. В обоснование иска она указала, что с 1 марта <20**> года между сторонами сложились отношения по аренде нежилого помещения, площадью <***> кв.м., расположенного по адресу <***>. Всего площадь нежилого помещения составляла <***> кв.м., в связи с чем для использования арендованного помещения необходимо было установить перегородку, на что ответчик дал устное согласие с условием возмещения затрат на её установку, в случае если она будет пользоваться помещением менее пяти лет. Однако расторгнув в одностороннем порядке договор аренды, уведомив о необходимости освобождения помещения в срок до 20 января 2011 года, затраты на установку перегородки, которые она оценила в размере <***> рублей, возместить отказался. 11 января 2011 года ответчик лишил её возможности использовать арендованное имущество, в связи с отключением электроэнергии. При этом арендная плата ею была уплачена по 20 января 2011 года. Договор на подключение электроэнергии был заключён с ней на всё недвижимое имущество, в котором также находился магазин «...», в свою очередь, ответчик возмещал сумму затрат этого магазина по электроэнергии. Поэтому она просила суд взыскать с ответчика расходы, понесённые за установленную перегородку в сумме <***> рублей, стоимость услуг оценщика - <***> рублей, в счёт возврата арендной платы за 9 дней - <***> рублей, оплату за электроэнергию, потреблённую магазином «...» - <***> рублей <***> копеек, а всего <***> рубля <***> копеек.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в своих возражениях указал, что поскольку договор аренды недвижимого имущества не прошёл государственную регистрацию, он считается незаключённым. Истец действительно была допущена к части нежилого помещения, расположенного по ул. <***> на <***> кв.м., однако каких-либо соглашений об установке перегородки, либо согласий он истцу не давал. Каких-либо препятствий в пользовании помещением с его стороны не было. Арендную плату за пользование нежилым помещением за период с 20 декабря 2010 года по 20 января 2011 года не получал, а взаимоотношения с поставщиком электроэнергии и магазином «...» не являются предметом настоящего спора. Представитель ответчика в судебном заседании высказал аналогичные доводы.

Суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе Шепилова Е.П. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение. Приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Не соглашается с выводами суда о том, что договор аренды считается незаключённым.

В возражениях на кассационную жалобу Келип Л.Д. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции истица доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержала в полном объёме, решение суда просила отменить. Ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу <***> расположено нежилое помещение, часть которого площадью <***> кв.м. его собственником - Келип Л.Д. на основании договора аренды от марта <20**> года № была передана в пользование ИП Шепиловой Е.П. для парикмахерской. Последняя пользовалась недвижимым имуществом до января 2011 года. Договор аренды между сторонами был составлен сроком на 11 месяцев, 1 января <20**> года составлен новый договор № сроком на один год, договор аренды № составлен без указания его даты сроком действия с 1 июля <20**> года по 29 июня 2011 года. Полагая, что ответчик должен возместить истцу расходы, понесённые на установку перегородки, потреблённую электроэнергию магазином «...» и возвратить уплаченную арендную плату за 9 дней, Шепилова Е.П. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2 ст.651 ГК РФ).

В соответствие со ст.623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении расходов по аренде нежилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.651 ГК РФ исходил из того, что договор аренды нежилого помещения № от 01 января <20**> года считается незаключённым, так как он не прошёл государственную регистрацию, расценив договор № в качестве недопустимого доказательства.

Судебная коллегия находит, что в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не рассмотрел по существу все заявленные истцом требования, в том числе не исследовал вопрос о наличии улучшений арендованного имущества (установка перегородки), не отделимых без вреда для имущества и взыскания в связи с этим расходов арендатора; наличия либо согласие на улучшение потребительских качеств арендованного имущества арендодателя.

Признав незаключённым договор аренды нежилого помещения № от 01 января <20**> года, а договор аренды № признал недопустимым доказательством, суд первой инстанции сделал выводы, без исследования всех требований истицы, а именно о предоставлении недвижимого имущества на условиях аренды, внесении арендной платы; наличии между сторонами договорных отношений о возмещении ответчиком затрат на установление перегородки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки, и не привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, всем исследованным и представленным доказательствам. В том числе договору аренды № от марта <20**> года, акту № приёма-передачи части нежилого помещения от 1 марта <20**> года, показаниям свидетелей Ц.., Г. и П..

Признавая договор № аренды нежилого помещения в качестве недопустимого доказательства, суд первой инстанции указал на отсутствие в нём даты составления, а также даты его подписания сторонами, однако из п.6.1 настоящего договора следует, что он заключён на срок с 1 июля <20**> года по 29 июня 2011 года (т.1 л.д.159).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть все требования истицы в полном объёме; исследовать вопросы изложенное в мотивировочной части настоящего определения, дать им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свободненского городского суда от 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии