Дело № 33 - 3742/11 Докладчик Косарев Е.Н. Судья Быков В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего Бороденко Н.А., судей коллегии Косарева Е.Н.,Алимского А.Н., секретаря судебного заседания Тюрюханова В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кольцовой С.С. на решение Свободненского городского суда от 24 июня 2011 года, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи дубленки мужской стоимостью <***> рублей, заключённый 27 ноября 2010 года между ИП Кольцовой С.С. и Микшуном Е.А., и обязать Микшуна Е.А. возвратить Кольцовой С.С. эту дубленку за её счёт. Взыскать с Кольцовой С.С. в пользу Микшуна Е.А. <***> рублей неустойки, <***> рублей компенсации морального вреда, а также <***> рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска Микшун Е.А. отказать. Взыскать с Кольцовой С.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере <***> рублей. Взыскать с Кольцовой С.С. штраф в доход местного бюджета в размере <***> рублей. Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя ответчика – Шахова А.М., ордер <***>, представителя истца Романова Д.А., доверенность <***>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Микшун Е.А. обратился в суд с иском к ИП Кольцовой С.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований он указал, что 27 ноября 2010 года заключил с ИП Кольцовой С.С. договор розничной купли-продажи куртки мужской зимней марки «...», по условиям которого он приобрёл товар по цене <***> рублей. В ходе эксплуатации куртка пришла в негодность - в нескольких местах образовались дефекты материала - разрывы кожи. Недостатки товара связаны с несоответствием качества используемого материала. 19 января 2011 года он обратился к продавцу с требованием о расторжении розничного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. На что ему было отказано. 06 марта 2011 года был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией, претензия была оставлена без ответа. Поэтому просил суд расторгнуть договор купли-продажи зимней мужской куртки от 27 ноября 2010 года, взыскать с ответчика стоимость товара - <***> рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <***> рублей, компенсацию морального вреда - <***> рублей, судебные издержки на оплату экспертиз - <***> рублей и связанные с участием представителя - <***> рублей. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ИП Кольцовой С.С. в части взыскания стоимости куртки в размере <***> рублей, поскольку к настоящему времени эти деньги ему возращены. Отказ от иска в указанной части принят судом определением от 7 июня 2011 года, производство по делу прекращено. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В судебном заседании 7 июня 2011 года истец дополнил, что 19 января 2011 года с требованием о возврате стоимости куртки он обращался к продавцам в отделе ИП Кольцовой С.С., поскольку они принимать куртку отказались, он провёл экспертизу качества товара. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представившись представителем ИП Кольцовой С.С., которому он 6 февраля 2011 года вручил письменную претензию. Продавцы приняли куртку, но позже в тот же день представитель Кольцовой С.С. сообщил, что претензия написана неправильно, а экспертиза ничего не доказывает, после чего продавцы куртку вернули. 06 марта 2011 года вновь вручил претензию, которую принял представитель ИП Кольцовой С.С., но также отказался вернуть деньги. Поэтому он провёл повторную экспертизу качества товара и обратился в суд. Согласно возражениям на иск ИП Кольцовой С.С., с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что с её стороны нарушений прав потребителя допущено не было, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. С претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости куртки истец до 6 марта 2011 года к ней не обращался. Претензия была удовлетворена , и 11 марта 2011 года в адрес покупателя направлено письмо с предложением прибыть по месту нахождения ИП Кольцовой С.С. для получения денежных средств. Однако истцом в отделение почтовой связи письмо получено не было, адресату возвращено с отметкой по истечении срока хранения. О том, что истец обратился в суд, ей стало известно, когда она находилась в командировке, по приезду из которой незамедлительно направила деньги истцу почтовым переводом. Необходимости в проведении экспертиз не имелось. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждено допустимыми доказательствами. Полагает исковые требования необоснованными. При вынесении решения суда просит решить вопрос о возврате купленной Микшуном Е.А. куртки, поскольку товар до настоящего времени находится у покупателя. Суд постановил вышеназванное решение. В кассационной жалобе Кольцова С.С. не согласна с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о необоснованности взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Настаивает на том, что 6 февраля 2011 года истец с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости куртки не обращался. Указывает, что поскольку 11 марта 2011 года ею была удовлетворена претензия от 6 марта 2011 года, оснований для проведения экспертиз не имелось, договор купли-продажи был расторгнут ею в добровольном порядке. Суд не принял во внимание, что истец умышленно не получил уведомление об удовлетворении претензии. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также несение расходов на представителя. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме, решение суда просил отменить. Представитель истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в её пределах, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами 27 ноября 2010 года был заключён договор купли-продажи, согласно которому Микшун Е.А. купил в торговом отделе ИП Кольцовой С.С. куртку (дубленку) мужскую стоимостью <***> рублей. Приобретённая истцом дублёнка имеет дефекты производственного характера - разрывы, образовавшиеся в результате использования для пошива куртки рыхлой кожи, которая не соответствует установленным требованиям. Ответчик с наличием недостатков товара производственного характера согласилась, 26 мая 2011 года Кольцовой С.С. на имя истца почтовым переводом отправлено в счёт стоимости куртки <***> рублей. Куртка продавцу до настоящего времени не возвращена. Спор возник относительно обоснованности требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда. Разрешая заявленный спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, правильно применил к возникшим правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. Поскольку до настоящего времени товар продавцу не возращён, а договор считается расторгнутым, когда его стороны приведены в первоначальное положение, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о необходимости расторжения договора в судебном порядке. Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Кольцовой С.С. не был нарушен срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с указанной нормой права требование потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что претензия с требованием о возврате стоимости куртки истцом была предъявлена ответчику 6 февраля 2011 года, одновременно покупатель предоставил товар продавцу. Суждения суда в указанной части судебная коллегия находит верными, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными. Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы заявителя жалобы о том, что 11 марта 2011 года в адрес истца было направлено письмо об удовлетворении претензии, в котором предлагалось истцу прибыть по месту нахождения ИП Кольцовой С.С. для получения денежных средств, от получения которого истец уклонился, не имеют правового значения. Как верно указал суд первой инстанции, именно после 6 февраля 2011 года для Кольцовой С.С. возникли правовые последствия, установленные п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Поскольку одновременно с претензией покупателем был предоставлен товар, ответчик имел возможность принять товар и с этого времени исполнить требование покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, в том числе путём почтового перевода, однако этого не сделал. С учётом того, что 26 мая 2011 года ИП Кольцовой С.С. почтовым переводом на имя истца было отправлено в счёт стоимости куртки <***> рублей, суд первой инстанции верно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательств о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 17 февраля 2011 года по 26 мая 2011 года. Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции, потребитель вследствие неудовлетворения продавцом его законных требований испытывает от этого определённые нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения права потребителя, а также отсутствие доказательств перенесения истцом физических страданий, с учётом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в счёт компенсации морального вреда <***> рублей. Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертиз, нотариального удостоверения доверенности и услуг представителя разрешены судом верно, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Данные расходы подтверждены документально, оснований не доверять которым не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что в проведении экспертиз не было необходимости, с учётом установленных по делу обстоятельств, не исполнения в установленный срок требования потребителя, судебная коллегия находит необоснованной. Поскольку участие в деле Романова Д.А., который представлял интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 мая 2011 года, подтверждается материалами дела, доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием расход на представителя и нотариальное оформление доверенности, судебная коллегия также находит несостоятельными. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскан штраф в размере <***> рублей. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свободненского городского суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кольцовой С.С.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии