Дело № 33- 3917/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Сбитнева М.Н.

19 августа 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Алимского А.Н.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» на решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя Конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» - Хоменко В.Н., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк» обратился в суд с иском к Копыленко М.Н., Копыленко Н.С. о взыскании долга по договору кредитования, договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что <***> между Банком и заемщиком Копыленко М.Н. был заключен кредитный договор на сумму <***> рублей, с датой погашения <***>, на условиях кредитной ставки по кредиту в размере <***>% в день. В обеспечение возврата ссуды был заключен договор поручительства между Банком и Копыленко Н.С.. Поскольку в настоящее время гашение кредита и задолженности по процентам по договору не производится, конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк» просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Копыленко М.Н., Копыленко Н.С. задолженность по кредитному договору <***> в размере <***> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <***> рублей, неуплаченные проценты – <***> рублей, задолженность по процентам (неустойка) за несвоевременный возврат кредита – <***> рублей, пеня за просрочку платежа по уплате процентов в размере <***>% от суммы платежа за каждый день просрочки – <***> рублей, задолженность по процентам за несвоевременный возврат – <***> рублей.

В судебном заседании ответчик Копыленко Н.С. исковые требования признала в части взыскания с нее и Копыленко М.Н. суммы основного долга и задолженности по процентам, в остальной части исковые требования не признала.

Конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копыленко М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тындинского районного суда от 12 июля 2011 года требования конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Копыленко М.Н., Копыленко Н.С. в пользу ОАО «Востоккредитбанк» солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> – <***> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <***> рублей, задолженность по неуплаченным процентам – <***> рублей, задолженность по процентам (неустойка) за несвоевременный возврат кредита – <***> рублей; взыскать с Копыленко М.Н., Копыленко Н.С. солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <***> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» не согласен с решением суда первой инстанции в той части, которой ему отказано в удовлетворении иска. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о том, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неуплаченными в срок в сумме <***> рублей, заявлены необосновано. Судом необоснованно отвергнуты доводы в части взимания пени, в соответствии с п. 3.5.1 кредитного договора <***>. Также не согласен с выводам суда об уменьшении размера неустойки.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела судебной коллегией представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчики Копыленко М.Н., Копыленко Н.С. в заседание судебной коллегии не явились. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела извещения данных участников процесса, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <***> между Банком и заемщиком Копыленко М.Н. был заключен кредитный договор на сумму <***> рублей, с датой погашения <***>, на условиях кредитной ставки по кредиту в размере <***>% в день. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства между Банком и Копыленко Н.С.. Поскольку гашение кредита и задолженности по процентам заемщиком не производится, Банк обратился в суд с иском к Копыленко М.Н., Копыленко Н.С. о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, а также взыскании пени за просрочку уплаты начисленных процентов (<***>% от суммы платежа за каждый день просрочки), процентов за пользование денежными средствами, неуплаченными в срок, неустойки. Решением Тындинского районного суда от 12 июля 2011 года требования конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» удовлетворены частично. Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку уплаты начисленных процентов (<***>% от суммы платежа за каждый день просрочки) – <***> рублей; процентов за пользование денежными средствами, неуплаченными в срок – <***> рублей.

Сторонами спора не оспаривается решение в части удовлетворения иска и взыскании с Копыленко М.Н., Копыленко Н.С. в пользу ОАО «Востоккредитбанк» солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> – <***> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <***> рублей, задолженность по процентам в сумме <***> рублей. У судебной коллегии не имеется правовых оснований выходить за пределы доводов кассационной жалобы и проверять постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки (дополнительной платы за каждый день просрочки платежа основного долга), является несостоятельным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что несоразмерному росту неустойки способствовало несвоевременное выставление банком требований о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд, суд первой инстанции обоснованно признал требуемую истцом сумму неустойки в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до ФИО54 рублей. Суждения суда в этой части мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку уплаты начисленных процентов (<***>% от суммы платежа за каждый день просрочки) в сумме <***> рублей, процентов за несвоевременный возврат в сумме <***> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом расчету они начислены на проценты за пользование кредитом, и на проценты неустойки, что противоречит общеправовому принципу невозможности начисления процентов на проценты.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 3.5 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты очередных платежей в виде пени за просрочку уплаты процентов по кредиту и дополнительной платы за пользование просроченной ссудой. В заявлении на предоставление кредита указан размер пни и дополнительной платы.

Учитывая, что ответчик согласился с указанными условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись на заявлении и в правилах предоставления ОАО «Востоккредитбанк» потребительских кредитов физическим лицам не предпринимателям, судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк» вправе требовать с Копыленко М.Н., Копыленко Н.С. уплаты всех предусмотренных договором видов ответственности.

Судебная коллегия находит необоснованным отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» к Копыленко М.Н., Копыленко Н.С. о взыскании пени за просрочку уплаты начисленных процентов (<***>% от суммы платежа за каждый день просрочки) и процентов за пользование денежными средствами, неуплаченными в срок. Решение в этой части подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, согласовали возможность применения штрафных санкций, данные условия кредитного договора расцениваются судебной коллегией как условия о неустойке.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер требуемой банком неустойки в виде пени за просрочку уплаты начисленных процентов - с <***> рублей до <***> рублей, и в виде процентов за несвоевременный возврат - с <***> рублей до <***> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку судом кассационной инстанции решение суда отменено в части с вынесением нового решения, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который в силу пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <***> рублей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 12 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» к Копыленко М.Н., Копыленко Н.С. о взыскании пени за просрочку уплаты начисленных процентов (<***>% от суммы платежа за каждый день просрочки) и процентов за несвоевременный возврат, - отменить. Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований банка о взыскании пени за просрочку уплаты начисленных процентов и процентов за несвоевременный возврат.

Изложить абзац второй решения в следующей редакции: «Взыскать с Копыленко М.Н., Копыленко Н.С. в пользу открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору № задолженность по основному долгу – <***> рублей, задолженность по процентам – <***> рублей, задолженность (неустойку) за несвоевременный возврат кредита – <***> рублей; пеню за просрочку уплаты начисленных процентов (<***>% от суммы платежа за каждый день просрочки) - <***> рублей, проценты за несвоевременный возврат - <***> рублей, а всего - <***>».

Взыскать с Копыленко М.Н., Копыленко Н.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <***> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: