Дело № 33-3891/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Сараева Н.В. Скобликова Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Загоруйко Л.В.,

судей коллегии Бурова Э.А., Сараевой Н.В.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и.о. главы Администрации Среднебельского сельсовета на решение Ивановского районного суда от 14 июня 2011 года

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения Мината А.И., его представителя, допущенного к участию в деле в порядке, установленном п.6 ст. 53 ГПК РФ, Сизова В.И., представителя администрации Среднебельского сельсовета Андросова Л.Н., действующая на основании доверенности <***>, представителя администрации Ивановского района Простокишиной С.М., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минат А.И. обратился в суд с иском к администрации Среднебельского сельсовета, ООО «Водоканал» о понуждении к проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры № в доме №, который был построен в 1975 году. С момента строительства, капитальный ремонт дома не производился. Ссылаясь на то, что собственником жилого фонда является администрация Среднебельского сельсовета, которая не исполнила обязанность по производству капитального ремонта на момент приватизации жилых помещений, истец просил обязать администрацию Среднебельского сельсовета провести капитальный ремонт общего имущества дома № по ул. <***>.

Определением от 21.04. 2011 года судом в качестве соответчика по делу была привлечена администрация Ивановского района.

Представитель администрации Среднебельского сельсовета иск не признал, в обоснование возражений указал, что собственники помещений самостоятельно совершают действия по содержанию и ремонту общего имущества. Полагал, что оснований для возложения обязанности по производству капитального ремонта нет, поскольку жилой дом № по ул. <***> был передан в собственность сельсовета только в 2005 году.

Представитель администрации Ивановского района не согласился с заявленными требованиями, в обоснование указал, что администрация Ивановского района не являлась наймодателем жилого дома № по ул.<***>. Передача квартир в собственность в порядке приватизации осуществлялась Среднебельским заводом ЖБИ 16. С 1993 года неприватизированные жилые помещения числились на балансе МЖКП «Рассвет». В муниципальную собственность МО Среднебельский сельсовет жилой дом передан <***>2005 года. Поскольку истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, на нем лежит бремя содержания имущества. Указал на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающие на стороне истца Жданова Л.А., Старовойтова Г.П., Герасимовская Г.П. поддержали заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Водоканал».

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 14 июня 2011 года на администрацию Среднебельского сельсовета возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул. <***>, выполнив работы, указанные в ответе № заключения судебной строительно-технической экспертизы №, приступив к выполнению капитального ремонта в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований в администрации Ивановского района, ООО «Водоканал» отказано.

В кассационной жалобе и.о. главы администрации Среднебельского сельсовета ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о наличии обязанности по производству капитального ремонта ссылаясь на то, что администрация сельсовета на момент приватизации жилищного фонда не являлась наймодателем, квартира в собственности истца перешла не в порядке приватизации, кроме того, отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что в 1992 году жилой дом требовал капитального ремонта.

В письменных возражениях Минат А.И. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В заседании судебной коллегии представитель администрации Среднебельского сельсовета Андросова Л.Н. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Минат А.И. и его представитель Сизонов В.И. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Ивановского района Простокишина С.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит его подлежащим отмене.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из приведенной правовой нормы, основанием освобождения ответчика от обязанности производства капитального ремонта жилого дома является отсутствие необходимости в его проведении на момент приватизации жилого фонда.

Судом установлено, что жилой дом № по ул. <***> возведен в 1975 году, с 1992 года находился в муниципальной собственности Среднебельского сельсовета. С момента строительства капитальный ремонт жилого дома не производился. Минат А.И. является собственником квартиры №, расположенной в указанном доме. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи <***>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что жилой дом № по ул.<***>, на момент начала приватизации квартир нуждался в капитальной ремонте, обязанность по его проведению администрацией Среднебельского сельсовета, являющейся наймодателем, исполнена не была, в связи с чем она сохраняется до момента исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент начала приватизации жилой дом находился в муниципальной собственности Среднебельского сельсовета, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, и подтверждены представленными доказательствами. Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание указанных выводов суда, ссылки на то, что жилой дом находился на балансе МЖКП «Рассвет» и был передан в муниципальную собственность только в 2005 году, не обоснованы. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом №, в 1992 году был принят в муниципальную собственность Среднебельского сельсовета, передан на баланс МЖКР «Рассвет», учредителем которого являлся глава администрации Среднебельского сельсовета. Имущество передавалось на праве хозяйственного ведения. В 2005 году при банкротстве МЖКП «Рассвет» неприватизированный жилой фонд был передан в собственность муниципального образования Среднебельский сельсовет.

Доводы кассационной жалобы о том, что наймодателем являлся завод ЖБИ 16, не обоснованы. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ( действующего на момент заключения договора приватизации квартиры), передача и продажа жилья в собственность граждан оформлялась соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Из представленных договоров приватизации не усматривается, что стороной договора являлся завод ЖБИ 16.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что правом требования исполнения обязанности по проведению капитального ремонта от бывшего наймодателя обладает только гражданин, занимающий жилое помещение по договору найма на момент приватизации, также не состоятельны.

По смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений в доме, требующем капитального ремонта, не освобождает бывшего наймодателя от исполнения возникшей у него обязанности по производству капитального ремонта дома. Названная норма не предусматривает прекращение данного обязательства в случае отчуждения приватизированного жилого помещения иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку осуществление капитального ремонта дома является необходимым условием для нормального использования жилых помещений по их назначению, при отчуждении приватизированного жилого помещения, в том числе и в случае его неоднократного отчуждения, новый собственник вправе потребовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности по проведению капитального ремонта. Тот факт, что лицо, приватизировавшее квартиру, не потребовало от бывшего наймодателя проведения капитального ремонта конструктивных элементов дома, данное обязательство не прекращает.

Вместе с тем судебная коллегия находит, выводы суда о том, что в 1992 году жилой дом нуждался в капитальном ремонте, основанными на предположении, которые не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Суд, делая вывод о необходимости проведения капитального ремонта дома, исходя из пределов эффективной эксплуатации дома, не учёл, что рекомендуемые сроки эксплуатации не являются безусловным доказательством нуждаемости дома в капитальном ремонте, поскольку носят общий характер.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что достоверно установить нуждаемость в проведении капремонта жилого дома по состоянию на 1992 год технически невозможно в виду отсутствия заключения по техническому состоянию здания на указанный период.

При указанных обстоятельствах, суду следовало разрешить вопрос об истребовании у ответчика технической документации на жилой дом, содержащей сведения о составе и состоянии общего имущества, которая передавалась при его приеме в собственность муниципального образования в 1992-1993 годах. Между тем суд ограничился лишь истребованием актов ежегодного обследования жилищной комиссией технического состояния жилого дома, которые , как следует из ответа главы администрации Среднебельского сельсовета, не проводились.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения суда не отвечает требованиям полноты и определенности, а также принципу исполнимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется необходимость в представлении и исследовании дополнительных доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии: