Дело № 33- 3695 /11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Сбитнева М.Н.

10 августа 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Загоруйко Л.В.,

при секретаре: Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Суходоловой Л.Н. – Алашеева А.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 20 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратилось с иском в суд к Аксарину О.А., Аксариной Т.Н., Суходоловой Л.Н. о взыскании долга по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что <***> между Банком и заемщиками Аксариным О.А., Аксариной Т.Н. был заключен договор потребительского кредита на сумму <***> рублей, с датой погашения <***> под <***> % годовых. В обеспечение возврата ссуды по договору кредитования <***> был заключен договор поручительства между Банком и Суходоловой Л.Н.. Заемщиками неоднократно, начиная с <***> года, нарушались сроки погашения кредита. С <***> года денежные средства в счет погашения ссудной задолженности по кредиту в Банк не поступали. Уточнив исковые требования, Банк просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Аксарина О.А., Аксариной Т.Н., Суходоловой Л.Н. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» долг по договору кредитования <***> в размере <***> рублей: задолженность по кредиту – <***> рублей, задолженность по уплате процентов по кредиту в размере <***> рублей, неустойку за просрочку срока погашения кредита в размере <***> рублей. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <***> рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Суходоловой Л.Н. было подано в суд встречное исковое заявление к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований и возражая против предъявленного иска, Суходолова Л.Н. указала, что <***> между Банком и заемщиками Аксариным О.А., Аксариной Т.Н. был заключен договор потребительского кредита на сумму <***> рублей, с датой погашения <***> под <***> % годовых. Одним из условий договора предусмотренных пунктом 6.3 является плата за открытие ссудного счета в размере <***> рублей, считает, что указанное условие противоречит закону. Просила суд признать недействительными п. 6.3 условий кредитного договора <***>, заключенного между Аксариным О.А., Аксариной Т.Н. и «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», согласно которому на заемщиков была возложена обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии за открытие ссудного счета в размере <***> рублей; взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме – <***> рублей; судебные расходы в сумме <***> рублей. При заключении Банком с Аксариными договора кредитования полагает, что заемщиками было допущено злоупотребление правом, банком не было учтено, что Аксарины имели непогашенные кредиты. Указывает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Суходолова Л.Н. и ее представитель предъявленные Банком исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Аксарин О.А., Аксарина Т.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 20 июня 2011 года исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратилось в суд с иском в суд к Аксарину О.А., Аксариной Т.Н., Суходоловой Л.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Аксарина О.А., Аксариной Т.Н., Суходоловой Л.Н. солидарно в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> основной долг в размере <***> рублей, неустойку за просрочку срока погашения кредита в размере <***> рублей, а всего <***> рублей. Разрешен вопрос о государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Суходоловой Л.Н. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Суходоловой Л.Н. – Алашеев А.В. не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований Суходоловой Л.Н. к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», а также в части взыскания с Суходоловой Л.Н. денежных средств в солидарном порядке. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана соответствующая оценка представленным доказательствам. Указывает на то, что оформление документов на получение кредита было произведено ненадлежащим образом, поскольку анкета подписана разными почерками. Приводит доводы о том, что в действиях Банка имеются признаки мошенничества. Считает, что при выдаче кредита банком были допущены нарушения. Указывает на то, что работники Банка ввели ответчика в заблуждение, не дали времени для ознакомления с подписываемыми документами. При оформлении поручительства речь шла о сумме в <***> рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил решение Тындинского районного суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя участников процесса направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом судебная коллегия учитывает, что от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <***> между Банком и заемщиками Аксариным О.А., Аксариной Т.Н. был заключен договор потребительского кредита на сумму <***> рублей, с датой погашения <***> под <***> % годовых. В обеспечение возврата ссуды был заключен договор поручительства между Банком и Суходоловой Л.Н.. В связи с нарушением заемщиками своих обязательств по договору, ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратилось в суд к Аксарину О.А., Аксариной Т.Н., Суходоловой Л.Н. о взыскании долга по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с предъявленными требованиями, Суходоловой Л.Н. было подано в суд встречное исковое заявление к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий кредитования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

Судом правильно определен предмет доказывания и полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено существенных нарушений нормпроцессуального законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору был установлен в судебном заседании, учитывая п. 8.2 кредитного договора, согласно которого, кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов в случае задержки уплаты процентов по кредиту по установленному графику более чем пять календарных дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, судом рассчитана правильно и является арифметически верной. Требования о взыскании процентов, неустойки обоснованы условиями кредитного договора.

Принимая решение об ответственности поручителя, суд обоснованно исходил из условий договоров поручительства об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник. К спорным правоотношениям суд верно применил нормы материального права, в том числе пункт 2 ст.363 ГК РФ согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав кредитный договор № от <***>, заключенный между Банком и заемщиками Аксариным О.А., Аксариной Т.Н., договор поручительства № от <***>, заключенный между Банком и Суходоловой Л.Н., учитывая, что взятые на себя обязательства Аксарин О.А., Аксарина Т.Н. не исполняют должным образом, учитывая названные нормы материального закона, а также правила ст. 810, 811 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в солидарном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства в подтверждение подписания договора поручительства под влиянием заблуждения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные Суходоловой Л.Н. доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам. Показаниям свидетеля В. дана надлежащая правовая оценки в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Из договора поручительства № от <***>, заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Суходоловой Л.Н. следует, что он содержит сведения о заемщике. Согласно п.2.15 договора поручителю разъяснены условия договора, основания и пределы его ответственности. Каждая страница договора, Суходоловой Л.Н. подписана, что исключает возможность оспаривания текста и суммы кредитного договора (л.д. 14-15).

Доказательств, подтверждающих, заключение договора поручительства под влиянием заблуждения, ответчиком не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Довод кассатора о том, что анкета подписана разными почерками, не может быть принята во внимание, поскольку анкета поручителя, содержащая личные сведения, не относится к документам, создающим права и обязанности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в действиях Банка имеются признаки мошенничества, необоснованна, поскольку допустимых доказательств по данному доводу в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Суходоловой Л.Н. о признании недействительными условий кредитования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ответственность поручителя ограничена условиями договора поручительства.

Проанализировав условия выдачи кредита, суд установил, что выполнение обязательства, установленного п. 6.3 договора потребительского кредита <***>, которым предусмотрена плата за открытие ссудного счета в размере <***> рублей в соответствии с тарифами Банка, - возложено на заемщиков. Пунктом 2 договора поручительства предусмотрен объём ответственности поручителя. Договор поручительства условия об уплате поручителем комиссии за открытие ссудного счета не содержит. В материалах дела не имеется доказательств того, что плата за открытие ссудного счета в размере <***> рублей была произведена Суходоловой Л.Н., а не заемщиками. Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 324 ГК РФ, согласно которой поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях должника с кредитором, в которых поручитель не участвует, суд отказал Суходоловой Л.Н. в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы кассационной жалобы в этой части находит несостоятельными.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тындинского районного суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Суходоловой Л.Н. – Алашеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: