Дело № 33-3899/11 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Крицкая И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Косарева Е.Н.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Амурский уголь» Радашко А.Ю. на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 05 июля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ООО «Амурский уголь» Сливко Е.В., действующей по доверенности <***>, Праслова Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Амурский уголь» обратилось в суд с иском к Праслову Е.А. о взыскании задолженности за оплаченные и неотработанные дни отпуска и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Амурский уголь» с <20**> года, с 15.02.2010 года по 06.04.2010 года по письменному заявлению ему был предоставлен очередной отпуск за период с 26.08.2009 года по 25.08.2010 года в количестве 49 календарных дней, начислены и выплачены отпускные. В период нахождения в очередном отпуске ответчику был предоставлен учебный отпуск с 09.03.2010 года по 28.03.2010 года в количестве 20 дней. 04.05.2010 года трудовые отношения с истцом прекращены по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с прекращением трудового договора до окончания текущего года, в счет которого Прасловым Е.А. использован отпуск, образовалась задолженность за 15 дней в сумме <***> рублей, которую ответчик отказывается погасить добровольно. Просило суд взыскать с Праслова Е.А. сумму задолженности <***> рублей, судебные расходы <***> рубль.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что при увольнении претензий к нему не имелось, после подачи работодателю заявления об увольнении он отработал две недели, полагал, что заработной платы за две недели будет достаточно для погашения суммы задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 05 июля 2011 года в удовлетворении требований ООО «Амурский уголь» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Амурский уголь» Радашко А.Ю. полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и трудового законодательства, а именно – положений ст. 137 ТК РФ, предусматривающей право работодателя производить удержания из заработной платы работника сумм задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого этот отпуск получен. Применен абзац 3 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 года № 169, признанный не действующим на территории РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции стороны настаивали на своей позиции по делу.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Праслов Е.А. с <20**> года состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальвостокуголь», в связи с реорганизацией последнего на основании приказа № трудовые отношения с работником были сохранены с ООО «Амурский уголь». Прекращение трудовых отношений сторон состоялось 03.05.2010 года по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа № от 27.01.2010 года Праслов Е.А находился в очередном оплачиваемом отпуске продолжительностью 49 календарных дней с 15.02.2010 года по 06.04.2010 года, на основании приказа № от 04.05.2010 года уволен с 03.05.20010 года, в приказе указано – удержать компенсацию за неиспользованный отпуск с 04.05.2010 года по 25.08.2010 года за 15 календарных дней.

Из расчетного листка Праслова Е.А. за май 2010 года следует, что работодателем произведено удержание суммы <***> рубля в счет погашения задолженности за отпуск, остаток денежных средств за 15 календарных дней отпуска составил <***> рублей.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с Праслова Е.А. выплаченных ему отпускных в размере <***> рублей не имеется, поскольку недобросовестности со стороны Праслова Е.А. и счетной ошибки при исчислении денежных средств на отпуск не имеется, полученная Прасловым Е.А. сумма взыскана быть не может.

Разрешая исковые требования ООО «Амурский уголь» суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Часть 4 этой же статьи запрещает взыскание излишне выплаченной заработной платы, при этом содержит исчерпывающий перечень исключений: счетная ошибка; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из дела усматривается, что удержание заработной платы за неотработанные дни отпуска с Праслова Е.А. работодателю невозможно произвести из-за отсутствия заработанных им денежных средств. В то же время невозможно и взыскание в судебном порядке излишне выплаченной суммы отпускных в связи с прямым запретом закона - ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ТК РФ.

Кроме того, судом сделан верный вывод, что требуемая ко взысканию денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Праслова Е.А. денежных средств за неотработанные дни отпуска в сумме <***> рублей.

Доводы кассационной жалобы о применении судом нормативного акта, утратившего силу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как верно отражено судом в решении, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.03.2005 N 190, признавший не действующим абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 N 169, не был опубликован в установленном порядке, соответственно в силу п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не подлежит применению.

Кроме того, следует учесть, что вопрос о порядке удержания и взыскания работодателем с работника денежных средств за неотработанные дни отпуска полно урегулирован ст. 137 и 138 ТК РФ, которые не предусматривают взыскания с работника таких сумм применительно к сложившимся правоотношениям.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и опровергнуты в решении по мотивам, с которыми судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО «Амурский уголь» Радашко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: