Дело № 33-3690/11 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Соколинская О.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бушманова А.П., судей коллегии Калиниченко Т.В., Алимского А.Н., при секретаре Тюрюханове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Саприкиной Г.Г. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 23.06.2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Сарикиной Г.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Саприкина Г.Г. обратилась в суд с иском к Войсковой части 03415 с требованиями о признании ее внука С., <***> года рождения, членом ее семьи с целью получения государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, указав в обоснование своих требований, что является военнослужащей, проходит военную службу по контракту в войсковой части 03415, проживает <***> вместе с членами семьи, в том числе дочерью П., внесенной в ее личное дело как член семьи. <***> года у П. родился сын С.. Дочь с внуком проживают вместе с истцом, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. Истец обратилась к командиру войсковой части о включении внука в состав семьи, поскольку желает участвовать в названной программе, однако воинская часть отказалась включить С. в члены ее семьи. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства нахождения несовершеннолетнего С. на иждивении Саприкиной Г.Г., поскольку у ребенка имеется мать, которой назначено пособие по уходу за ребенком. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУ «Свободненская КЭЧ района» МО, возражал против удовлетворения требований истца, полагала, что оснований для удовлетворения требований – не имеется. Решением Свободненского городского суда от 23.06.2011 года в удовлетворении требований Сприкиной Г.Г. о признании ребенка членом семьи военнослужащего – отказано. В кассационной жалобе Саприкина Г.Г. просит решение суда отменить, указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, судом не учтены законные интересы ребенка и нахождение ребенка именно на ее иждивении. В возражениях на кассационную жалобу ФГУ «Свободненская КЭЧ района» МО полагало решение суда законным и обоснованным. В суде кассационной инстанции Саприкина Г.Г. поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Саприкина Г.Г. является военнослужащей ФБУ «Войсковая часть 03415», проживает в военном городке <***> в квартире № на условиях члена семьи нанимателя по договору найма специализированного жилого помещения от <***>2010 года, вместе с истцом проживают супруг Ю., дочери П., К., приемные дети Т., И., Л., внук С. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания несовершеннолетнего С., <***> года рождения, членом семьи военнослужащего не имеется, поскольку ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает исчерпывающий перечень лиц, относящихся к членам семьи военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, льготы и компенсации, предусмотренные настоящим законом. Внуки военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, в данный перечень не включены. В соответствии с абзацем 5 пункта 5 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» - к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих. Таким образом, круг лиц, относящийся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на социальные гарантии, в том числе на получение права на обеспечение жильем, определяется п. 5 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» и нормами ЖК РФ – ч. 1 ст. 69 ЖК РФ в их системной связи и является исчерпывающим. Аналогичное установлено п. 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 153 от 21.03.06, применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с гражданином - участником подпрограммы, учитываются при расчете размера социальной выплаты в случае признания их в судебном порядке членами его семьи. Проанализировав положения ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», верно применив разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 14.02.2000 года «О некоторых вопросах применении судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ее внук - С. находится на ее иждивении, то есть получает от истца такую помощь, которая носит систематический характер, является основным и постоянным источником средств к существованию ребенка. Доводы кассационной жалобы о несении истцом расходов на содержание внука, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний С. имеет мать – П., обязанности по содержанию которого в силу семейного законодательства возложены именно на нее, несение расходов по квартплате, на одежду и принадлежности С. не свидетельствуют о нахождении последнего на иждивении истца, а невыплата П. пособия по уходу за ребенком носит временный характер. Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего С., поскольку последний не признан членом семьи военнослужащего в целях участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Саприкиной Г.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: