тимДело № 33-3915/2011 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Колесова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гроза Н.В., судей коллегии Калиниченко Т.В., Косарева Е.Н., при секретаре Тюрюханове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи Шумановой Е.А. на решение Зейского районного суда Амурской области от 13 июля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Титенок А.Н., Титенок О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д., Ю., обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи, в обоснование которого указали, что в <20**> г. Титенок А.Н. с учетом членов семьи была предоставлена квартира по адресу <***>. В последующем квартира была передана в муниципальную собственность г. Зеи. На обращение в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи с заявлением о приватизации данной квартиры, был получен отказ, согласно которому спорная квартира является служебным помещением и не может быть приватизирована, с чем истцы не согласны. Просили признать отказ в приватизации квартиры незаконным, обязании ответчика заключить с Титенок А.Н. договор передачи в собственность квартиры <***>, взыскать с ответчика судебные расходы <***> рублей. В судебном заседании истцы и представитель истцов на требованиях настаивали, в дополнение доводов иска указали, что спорная квартира не была включена в разряд служебных, в связи с чем, ее отнесение к специализированному жилому фонду и отказ в приватизации являются незаконными. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, в письменном отзыве указала, что жилое помещение было предоставлено Титенок А.Н. как служебное, впоследствии был заключен договор найма специализированного жилого помещения на срок исполнения им служебных обязанностей – прохождения военной службы. Кроме того, истцами представлен не полный пакет документов для приватизации. Решением Зейского районного суда от 13 июля 2011 г. требования истцов удовлетворены, признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи в приватизации квартиры <***>, на ответчика возложена обязанность заключить с Титенок А.Н. договор приватизации жилого помещения, с ответчика в пользу Титенок А.Н. взысканы судебные расходы <***> рублей. В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея с решением не согласна, привела доводы аналогичные письменному отзыву. В возражениях на кассационную жалобу Титенок А.Н. указал, что весь перечень документов для приватизации им был представлен. Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что Титенок А.Н. является нанимателем жилого помещения – квартиры № на основании ордера № от <20**> г. о предоставлении служебного жилого помещения, выданного администрацией г. Зея Амурской области, с учетом членов его семьи – жены Титенок О.В., детей Д., Ю. 28 апреля 2011 г. Титенок А.Н. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зея с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, на что 30.05.2011 г. получил отказ с указанием, что приватизации не подлежат служебные жилые помещения. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 101 ЖК РСФСР, ст. 92 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что статус служебного жилого помещения в отношении занимаемой истцами квартиры утрачен в связи с передачей жилого помещения в муниципальную собственность, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем истцы имеют право на ее приватизацию. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года. В соответствии со ст. 1, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления. Исходя из положений ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Из материалов дела, а именно: распоряжения Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 2024-р, акта приема-передачи здания жилого дома от 14.01.2006 г., постановления администрации г. Зеи Амурской области от 23.06.2006 г. №, следует, что жилой дом № находился в федеральной собственности объектов Восточной КЭЧ и был передан в муниципальную собственность города Зея, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.07.2006 г. Приказом начальника Восточной КЭЧ района от 22.06.2006 г. №, постановлением главы города Зеи от 22.02.2007 г. №, в разряд служебных жилых помещений отнесены квартиры, находящиеся в доме №, за исключением квартиры №, которую занимают истцы. Заключение с Титенок А.Н. договора найма специализированного жилого помещения от <20**> г. не свидетельствует о сохранении статуса спорной квартиры как служебной, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма. Таким образом, при передаче в муниципальную собственность спорного жилого помещения, указанное служебное помещение утратило статус служебного и к нему стал применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, соответственно , у истцов возникло право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем дальнейшие действия по включению спорной квартиры в специализированный жилищный фонд как служебного помещения на основании постановления главы города Зеи от 07.03.2008 г. № не влекут правовых последствий для истца, как не соответствующие требованиям Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, соответственно не являются препятствием для приватизации спорного жилого помещения. Кроме того, Титенок А.Н. имеет статус военнослужащего, поэтому ответчик не является уполномоченным органом для предоставления ему специализированного жилого помещения либо заключения с ответчиком договора найма специализированного жилого помещения, поскольку ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановление Правительства РФ "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба" от 4 мая 1999 г. N 487, относят к таким субъектам Министерство обороны РФ или иные органы федеральной исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба. Доводы кассационной жалобы о непредоставлении Титенок А.Н. документов, подтверждающих, что ранее право на приватизацию им не использовано, являются несостоятельными. В материалах дела имеются сведения с места проживания и службы Титенок А.И. с <19**> г. – г. <***> об отсутствии у него прав собственности на недвижимое имущество. При этом судебная коллегия учитывает, что основанием отказа истцу Титенок А.Н. в приватизации послужило не отсутствие необходимых документов, а иные основания, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельств, подлежащие доказыванию, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся доказательствах, решение суда подробно мотивированно, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Зейского районного суда Амурской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи Шумановой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: