Дело № 33-3971/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Благов К.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Загоруйко Л.В.,

при секретаре: Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «ЖКХ Амурстрой» на решение Благовещенского городского суда от 06 июля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя истца Глотовой А.В. – Доровских И.Н., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотова А.В. обратилась в суд с иском к Жуковой Р.В., Жуковой А.А., Жуковой Т.В., ООО «ЖКХ Амурстрой» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что она проживает и является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу<***>. 04.04.2010г. в 11 часов 45 минут произошло затопление холодной водой их квартиры из квартиры, расположенной на 2 этаже, в результате чего были залиты кухня, коридор (прихожая), комнаты. Пострадали потолки, двери, обои, линолеум, мебель в комнате и прихожей. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с Жуковой Р.В., Жуковой Т.В., Жуковой А.А. в солидарном порядке причиненные в результате залива квартиры убытки в сумме <***> рублей, а также компенсацию морального в размере <***> рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 11 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Глотовой А.В. с Жуковой А.А., Жуковой Т.В., Жуковой Р.В. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры в сумме <***> рублей, расходы понесенные истцом в сумме <***> рублей, расходы по оформлению доверенности <***> рублей. Разрешен вопрос о государственной пошлине. В остальной части исковых требований Глотовой А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 ноября 2011 года решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 30 мая 2011 года решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 ноября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца на требованиях, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений предмета требований, настаивала в полном объеме. Просила взыскать суммы в возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда солидарно с ответчиков Жуковых и ООО «ЖКХ Амурстрой».

Представитель ответчика Жуковой Р.В. не согласилась с исковыми требованиями. Суду пояснила, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба не может быть возложена на сособственников квартиры № и в том числе - на Жукову Р.В., являющуюся собственником <***> доли этой квартиры.

Представитель соответчика ООО «ЖКХ Амурстрой» иск не признал. Суду пояснил, что запорно-регулировочный кран, отрыв соединения которого явился причиной затопления, не относится к общему имуществу собственников дома по ул. <***>, следовательно, ООО «ЖКХ Амурстрой» не несет ответственности за его содержание и обслуживание. Считает, что ответственными лицами за содержание и обслуживание запорно-регулировочного крана являются сособственники жилого помещения Жуковы.

Истец Глотова А.В., ответчики Жукова Р.В., Жукова А.А. и Жукова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда от 06 июля 2011 года исковые требования Глотовой А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «ЖКХ Амурстрой» в пользу Глотовой А.В. причиненные в результате залива квартиры убытки в сумме <***> рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - в сумме <***> рублей, по оплате оценочных услуг - <***> рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЖКХ «Амурстрой» не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что выводы Президиума Амурского областного суда, положенные в основу вынесенного судом первой инстанции решения, являются ошибочными ввиду неполного, недостаточного исследования норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что организацией, осуществляющей оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № , до 01 мая 2009 года являлось ООО «Домоуправление -12». В кассационной жалобе содержится просьба о привлечении к рассмотрению жалобы ООО «Домоуправление -12».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела судебной коллегией представитель истца возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотренного судом спора явились требования Глотовой А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом ее квартиры и компенсации морального вреда. Истец полагает, что вред ее имуществу причинен по вине Жуковой Р.В., Жуковой А.А., Жуковой Т.В., ООО «ЖКХ Амурстрой».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, жилищного законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутри домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: акт осмотра места аварии от 05 апреля 2010 года; заключение экспертизы №, в котором указано, что причиной затопления квартиры № является отрыв запорно-регулировочного крана от трубы кухонной разводки, установленного перед счётчиком холодной воды в квартире №; пояснения свидетеля П., пояснения эксперта Д., данных суду в ходе предыдущего рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что запорно-регулировочный кран, установленный перед счетчиком холодной воды на кухне квартиры №, в результате отрыва которого от трубы кухонной разводки произошло затопление квартиры № в том же доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как является первым запорно-регулировочным краном, расположенным на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения.

Поскольку из договора № от 01 мая 2009 года, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № и ООО «ЖКХ Амурстрой», следует, что данное общество приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате отрыва в квартире № соединения запорного устройства в месте его расположения на трубе ответвления стояка холодного водоснабжения на участке до первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана холодной воды), являющегося элементом общего имущества собственников помещений дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ООО «ЖКХ Амурстрой».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО «ЖКХ Амурстрой» вины, суду не представлено, хотя в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение стоимости ремонта квартиры <***> истцом представлен отчет № от 05 апреля 2010 года, согласно которому рыночная стоимость воспроизводства ремонта квартиры вследствие затопления составляет <***> рублей. Суд обоснованно признал данный отчет допустимым доказательством, т.к. заключение подготовлено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Представленное заключение мотивированно, обоснованно, непротиворечиво.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ЖКХ Амурстрой», учитывая, что Глотовой А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <***> рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца Глотовой А.В. подлежит взысканию компенсация за убытки, причиненные заливом ее квартиры в сумме <***> рублей. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Правильно определив правоотношения сторон и предмет доказывания, судом верно установлен круг участников спора. Необходимости привлечения к участию в деле ООО «Домоуправление -12» не имеется. В ходе судебного спора вопрос о привлечении ООО «Домоуправление -12» в качестве соответчика сторонами не ставился. Доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания. Изложенная в жалобе просьба о привлечении к участию в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ООО «Домоуправление -12» не может быть принята во внимание, так как не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и выводы суда по этим доводам подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Суд при рассмотрении дела учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Амурского областного суда от 30 мая 2011 года, и принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «ЖКХ Амурстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: