Дело № 33 – 3934

Докладчик Буров Э.А. Судья Савка М.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бурова Э.А.,

членов коллегии Калиниченко Т.В., Сараевой Н.В.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя отдела образования администрации Селемджинского района Лысенко В.В. на решение Селемджинского районного суда от 13 июля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жарков Н.Д. и Албагачиев М.К. обратились в суд с исками к отделу образования администрации Селемджинского района, администрации Селемджинского района и финансовому управлению администрации Селемджинского района о защите нарушенных трудовых прав, в обоснование указав, что Жарков и Албагачиев приказом № от 25 марта <20**> года и приказом № от 13 июня <20**> года, соответственно, были приняты на работу в отдел образования администрации Селемджинского района на должности <***>. Их тарифная ставка по штатному расписанию составляет <***> рублей. Постановлением районного Совета народных депутатов от 22 января 2010 года тарифная ставка <должность> увеличена, как и сложность и напряженность; с апреля 2010 года подлежит выплате выслуга лет. Однако до настоящего времени перерасчет по заработной плате им не произведен.

Жарков просил суд обязать отдел образования администрации Селемджинского района пересчитать штатное расписание с тарифной ставки <***> рублей на тарифную ставку <***> рублей с 01 апреля 2009 года; произвести перерасчет заработной платы с 01 апреля 2010 года по тарифной ставке <***> рублей; обязать отдел образования администрации Селемджинского района, администрацию Селемджинского района, финансовое управление администрации Селемджинского района выплатить в полном объеме перерасчет по заработной плате с 01 апреля 2010 года по настоящее время в сумме <***> рублей, взыскать с отдела образования администрации Селемджинского района, администрации Селемджинского района неустойку за нарушение срока выплаты заработной платы; материальную помощь в размере <***> рублей, взыскать с отдела образования администрации Селемджинского района, администрации Селемджинского района, финансового управления администрации Селемджинского района компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Албагачиев просил суд обязать отдел образования администрации Селемджинского района пересчитать штатное расписание с тарифной ставки <***> рублей на тарифную ставку <***> рублей с 01 апреля 2009 года; произвести перерасчет заработной платы с 01 апреля 2010 года по тарифной ставке <***> рублей, обязать отдел образования администрации Селемджинского района, администрацию Селемджинского района, финансовое управление администрации Селемджинского района выплатить в полном объеме перерасчет по заработной плате с 01 апреля 2010 года по настоящее время в сумме <***> рублей <***> копеек, взыскать с отдела образования администрации Селемджинского района, администрации Селемджинского района, финансового управления администрации Селемджинского района неустойку за нарушение срока выплаты заработной платы; взыскать с отдела образования администрации Селемджинского района материальную помощь в размере <***> рублей и денежные средства в размере <***> рубля, взыскать с отдела образования администрации Селемджинского района, администрации Селемджинского района, финансового управления администрации Селемджинского района компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Жаркова, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечившего явку в суд своего представителя, которая поддержала заявленные требования, отказавшись от требований о возмещении убытков, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Истец Албагачиев заявленные требования поддержал; просил суд взыскать разницу между полученной им заработной платой исходя из тарифной ставки <***> рублей и тарифной ставки <***> рублей за период с апреля 2010 года и по март 2011 года, материальную помощь и компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. От требований о возмещении убытков, предусмотренных ст.395 ГК РФ, отказался.

Представитель отдела образования администрации Селемджинского района иски не признал, в обоснование возражений пояснил, что на истцов не распространяется действие постановления, поскольку они относятся к хозгруппе отдела образования, их финансирование производится по другой целевой статье расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Селемджинского района, финансового управления администрации Селемджинского района, а также представителя третьего лица районного Совета народных депутатов, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, представивших отзывы, из содержания которых следует, что на категорию работников, к которой относятся истцы, не распространяет свое действие решение Селемджинского района «О Положении «Об условиях оплаты труда работников, осуществляющих техническое и хозяйственное обеспечение деятельности органов местного самоуправления района» от 25 января 2010 года. Они занимают должности <***> в структурном подразделении «хозгруппа», а следовательно, не входят в состав аппарата отдела образования администрации района. Таким образом, истцы не имеют право на перерасчет заработной платы и компенсацию морального вреда, поскольку их права и законные интересы со стороны ответчиков не были нарушены.

Решением Селемджинского районного суда от 13 июля 2011 года исковые требования Жаркова и Албагачиева удовлетворены частично.

С отдела образования администрации Селемджинского района в пользу Жаркова взыскано: недоплаченная заработная плата за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года в размере <***> рублей <***> копеек; материальная помощь к отпускам в размере <***> рублей; компенсация морального вреда в размере <***> рублей.

С отдела образования администрации Селемджинского района в пользу Албагачиева взыскано: недоплаченная заработная плата за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года в размере <***> рублей <***> копеек; материальная помощь к отпуску в размере <***> рублей; компенсация морального вреда в размере <***> рублей. В остальной части иска Жаркову и Албагачиеву отказано. С образования администрации Селемджинского района в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <***> рублей <***> копеек.

В кассационной жалобе представитель отдела образования администрации Селемджинского района Лысенко В.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить. Считает, что при рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что действие Положения, на которое ссылаются истцы, распространяется только на работников, обслуживающих аппарат администрации Селемджинского района, к которым истцы не относятся. Расчет взыскиваемой заработной платы произведен неверно. Кроме того, истцами пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы состоят в трудовых отношениях с отделом образования администрации Селемджинского района, работая в должности <***>.

Предметом рассматриваемого спора является нарушение прав истцов на получение заработной платы в полном объеме.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ (л.д.127 т.1, л.д.81 т.2).

В нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ, согласно которой, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд не исследовал вопрос о пропуске Жарковым и Албагачиевым срока обращения с исковым заявлением, а именно: судом не рассмотрено заявление ответчика, не предложено сторонам представить доказательства относительно вопроса о пропуске истцами срока исковой давности.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Остальным доводам кассационной жалобы судебная коллегия не вправе давать оценку в силу ч.2 ст.369 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Селемджинского районного суда от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии