Дело № 33-3970/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Исаченко М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Загоруйко Л.В.,

при секретаре: Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ситникова С.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 11 июля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителей ответчика Ситникова С.Ю. – Мулгачёва С.В., действующего на основании доверенности <***>, адвоката Осинцева Г.Ф., действующего на основании ордера № и доверенности <***>, помощника Амурского межрайонного природоохранного прокурора Кононенко Р.В., прокурора отдела прокуратуры Амурской области Пристовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амурский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования гор. Благовещенска с иском к Ситникову С.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований указал, что в результате проверки проведенной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по факту законности использования Ситниковым С.Ю. земельного участка с кадастровым №, установлено, что принадлежащий ответчику жилой дом, площадью <***> кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым №; приобретенного Ситниковым по договору купли - продажи недвижимого имущества от <***> года на территории <адрес>, площадью <***> кв.м., с разрешенным использованием индивидуальное жилье. Вне границ земельного участка расположены: площадка с шашлычной, пропускная, пристройка к пропускной, трансформаторная подстанция, площадка - дорога к дому с капитальными воротами, площадка придомовая с фонтаном, занимающие часть земельного участка общей площадью <***> кв.м. кадастрового квартала №. Самовольно занимаемый земельный участок является государственной собственностью. Просил суд возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <***> кв.м. кадастрового квартала №, прилегающий с северной стороны, площадью <***> кв. метра, с юго - восточной стороны площадью <***> кв. метра к земельному участку с кадастровым №, расположенного в <адрес> путем сноса площадки с шашлычной, пропускной, пристройки к пропускной, площадки - дороги к дому с капитальными воротами, площадки придомовой с фонтаном, переноса трансформаторной подстанции КТПН 10/0,4 кВ в границы земельного участка с кадастровым №.

Решением Благовещенского городского суда от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июня 2011 года решение Благовещенского городского суда от 20 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, истец настаивал на удовлетворении ранее заявленных требований. Уточнил, что деятельностью Ситникова С.Ю. нарушены права неопределенного круга лиц и Муниципального образования города Благовещенска.

Представители ответчика с иском не согласились, пояснили, что поскольку ответчика не устраивало качество электроэнергии, Ситников С.Ю. обратился в ОАО «АКС» с заявлением о выдаче технических условий на электроснабжение частного дома <***>. Пунктом 3 выданных ему технических условий предусмотрена установка трансформаторной подстанции КТПН - 250/10/0,4, а пунктом 5-строительство ВЛИ - 0,4 кВ от проектируемой КТПН на жилые дома <***>. Требования технических условий были выполнены. Монтаж КТПН выполнило ООО «Амурэлектрощит», которое самостоятельно определило место установки трансформаторной подстанции. Установленные за пределами принадлежащего ответчику земельного участка сооружения занимают следующую площадь: барбекю (<***> кв.м.), разборный фонтан (<***> кв.м.) и пристройка к пропускной (<***> кв.м.) и носят временный характер. «Площадка - дорога к дому с капитальными воротами» - существовала на момент приобретения дома и земельного участка.

К участию в деле судом привлечены Министерство имущественных отношений Амурской области, Правительство Амурской области, которые требования прокурора поддержали.

Решением Благовещенского городского суда от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Судом поставлено: обязать Ситникова С.Ю. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <***> кв.метров кадастрового квартала №, прилегающий с северной стороны площадью <***> кв.метра, с юго-восточной стороны площадью <***> кв.метра к земельному участку с кадастровым №, расположенного в <адрес> путем сноса площадки с шашлычной, пропускной, пристройки к пропускной, площадки — дороги к дому с капитальными воротами, площадки придомовой с фонтаном, переноса трансформаторной подстанции КТПН 10/0,4 кВ в границы земельного участка с кадастровым №. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В кассационной жалобе ответчик Ситников С.Ю. не согласен с решением суда первой инстанции в части возложения на него обязанности освободить самовольно занятый участок путем сноса площадки - дороги к дому с капитальными воротами, переноса трансформаторной подстанции КТПН 10/0,4 кВ в границы земельного участка с кадастровым №, просил в этой части его отменить и принять новое решение. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что судом не учтено, то обстоятельство, что строительство дороги осуществлялось предыдущим собственником. Ссылается на то, что такой способ освобождения земельного участка, как перенос самовольной постройки, не предусмотрен действующим законодательством.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Амурского межрайонного природоохранного прокурора Андронович К.Е. не согласен с доводами кассационной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Просил решение Благовещенского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Ситникова С.Ю. – Мулгачёв С.В., адвокат Осинцев Г.Ф., настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Просили решение Благовещенского городского суда от 11 июля 2011 года отменить и принять новое решение.

Помощник Амурского межрайонного природоохранного прокурора Кононенко Р.В., прокурор отдела прокуратуры Амурской области Пристова Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Просили решение Благовещенского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела извещения участников процесса, явку представителей ответчика и, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу законности владения Ситниковым С.Ю. земельным участком, общей площадью <***> кв.м., кадастрового квартала №, прилегающим с северной стороны площадью <***> кв.м. и с юго - восточной стороны, площадью <***> кв.м. к земельному участку с кадастровым №, расположенного в <адрес>. Прокурор возложить на ответчика обязанность сноса установленных на непринадлежащем ответчику земельном участке следующих объектов: площадки с шашлычной, пропускной, пристройки к пропускной, площадки - дороги к дому с капитальными воротами, площадки придомовой с фонтаном, перенести в пределы принадлежащего Ситникову С.Ю. земельного участка трансформаторную подстанцию.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд правомерно сослался на нормы земельного законодательства, 16,56,60,72,76,96 ЗК РФ, а также на положения Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Постановление губернатора Амурской области от 12.09.2007 № 531 «Об утверждении границ и режима памятника природы урочище «Мухинка», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Амурской области от 29.12.2008 № 166-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области», Постановление губернатора Амурской области от 12.09.2007 № 531, Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области».

Как следует из содержания кассационной жалобы ответчика Ситникова С.Ю., его доводы сводятся к несогласию с решением в части возложения на него обязанности освободить самовольно занятый участок путем сноса площадки — дороги к дому с капитальными воротами, переноса трансформаторной подстанции КТПН 10/0,4 кВ в границы земельного участка с кадастровым №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г, «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 6 Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют следующие полномочия: управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и настоящим Законом.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции верно высказал суждение о том, что владение земельным участком на законных основаниях могло возникнуть только на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: договор купли-продажи земельного участка, жилого дома от <***> года, согласно которому Ситников С.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, <***>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <***> года № и <***> года №; справку о результатах проведения совместной проверки соблюдения земельного законодательства Ситниковым С.Ю.; материалы дела об административном правонарушении №; обмер площади земельного участка с подробным указанием параметров самовольно занятого земельного участка и целевым использованием его соответствующе части; схему земельного участка; фототаблицы; учитывая, что ответчиком не оспаривалось отсутствие у него решения органа местного самоуправления о предоставлении дополнительных земельных участков, суд первой инстанции установил, что земельный участок, площадью <***> кв.м. самовольно используется ответчиком Ситниковым С.Ю..

Поскольку обстоятельства нахождения в незаконном владении Ситникова С.Ю. земельного участка площадью <***> кв.м., кадастрового квартала №, прилегающего с северной стороны площадью <***> кв.метра, с юго-восточной стороны площадью <***> кв.метра к земельному участку с кадастровым №, расположенного в <адрес>, подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что строительство дороги осуществлялось предыдущим собственником, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, так как установление лица, осуществившего строительство дороги, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора. Установив, что в настоящее время дорога к дому используется ответчиком для его личных целей, суд обоснованно возложил на Ситникова С.Ю. обязанность по сносу дороги.

Кроме того, обстоятельства самовольного оборудования Ситниковым С.Ю. бетонной подъездной дороги установлены вступившими в законную силу решением Благовещенского городского суда от 05 мая 2011 года, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Довод кассатора о несогласии с выводами суда о переносе трансформаторной подстанции, поскольку такая форма освобождения земельного участка не предусмотрена действующим законодательством, судебная коллегия находит несостоятельным.

Понятие недвижимого имущества содержится в ст. 130 ГК РФ, в силу которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что трансформаторная подстанция создавалась как объект недвижимости с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в силу норм Земельного Кодекса Российской Федерации перечень мер, направленных на приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние не является исчерпывающим, учитывая, что трансформаторная подстанция не является недвижимым имуществом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что способ освобождения земельного участка путем переноса трансформаторной подстанции КТПН 10/0,4 кВ в границы земельного участка с кадастровым №, является наиболее приемлемым.

Остальные доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, в решении им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ситникова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: