Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Сбитнева М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе:

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

Судей коллегии: Гончарук И.А., Загоруйко Л.В.

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МУЗ Тындинская ЦРБ Магазинской О.К. на решение Тындинского районного суда от 06 июля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Генчу В.Ф. обратился в суд с иском к «МУЗ Тындинская ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 31мая 2011 года приказом № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за невыполнение приказа от 24.12.2010 года № «О нормах расхода автомобильного топлива и смазочных материалов». С данным приказом он не согласен, так как он был с ним ознакомлен в конце мая 2011 года, при этом его ознакомили с приказом, не показывая норм расхода топлива. Он обратился с заявлением к главному врачу о предоставлении документов, подтверждающих расход топлива на его машину, но документов ему не предоставили. В соответствии с порядком утвержденным главным врачом К. № от 05.02.2009, путевые листы должны заполняться не истцом, а диспетчером гаража, дежурным врачом и т.д. Считает, что приказ № от 31 мая 2011 года незаконен, поскольку работодателем не было проведено какой либо проверки по факту списания топлива. Считает, что своими действиями руководство причинило ему моральный вред. Просил суд признать приказ от 31 мая 2011 года № незаконным и отменить. Взыскать с МУЗ Тындинская ЦРБ компенсацию морального вреда в размере <***> руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Генчу В.Ф. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным приказ № от 31.05.2011 года главного врача МУЗ Тындинская ЦРБ о наложении на Генчу В.Ф. дисциплинарного взыскания. Отменить наложенное на Генчу В.Ф. приказом № от 31 мая 2011 года дисциплинарное взыскание в виде замечания. С МУЗ Тындинская ЦРБ взыскана компенсация морального вреда в сумме <***> руб. судебные расходы в сумме <***> руб. Разрешен вопрос по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МУЗ Тындинская ЦРБ с решением суда не согласна. Считает, что судом не установлены обстоятельства по делу. Оспаривает выводы суда. Не согласна с выводом суда, что работодателем не исследовался вопрос о виновности Генчу В.Ф. Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что нормы расхода топлива в МУЗ Тындинская ЦРБ в 2011 году аналогичны тем, которые действовали в 2010 году. Не согласна с компенсацией морального вреда, считает, что истцом не доказано причинение работодателем нравственных страданий. Оспаривает размер взысканных судебных расходов. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил фактические обстоятельства дела и его правовую сторону, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушений процессуальных норм.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Генчу В.Ф. состоит в трудовых отношениях с МУЗ Тындинская ЦРБ, в должности <***>. Приказом № от 31 мая 2011 года истцу объявлено замечание за неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, а именно: не выполнение приказа от 24.12.2010 года № по списанию бензина не в соответствии с утвержденными дифференцированными нормами расхода топлива и заполнении путевых листов не в соответствии с утвержденным порядком оформления путевых листов. Для издания приказа № от 31 мая 2011 года послужила докладная записка от диспетчера С. от 23 мая 2011 года, а также акт служебного расследования от 23 мая 2011 года, согласно которым у <***> Генчу В.Ф. выявлен факт списания топлива не в соответствии с утвержденными дифференцированными нормами расхода топлива.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного вынесения приказа № от 31.05.2011 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не представлено надлежащего вида доказательств законности его вынесения. Работодателем не исследовался вопрос виновности Генчу В.Ф. и причинной связи действий либо бездействий Генчу В.Ф. и перерасходом топлива.

Суд правильно исходил из того, что дисциплинарная ответственность является следствием совершения работником дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ).

Наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка было предметом тщательного изучения суда.

Судом установлено, что главный врач МУЗ Тындинская ЦРБ приказом № от 24.12.2010 года «О нормах расхода автомобильного топлива и смазочных материалов» возложил обязанность на экономический отдел рассчитать «Дифференцированные нормы расхода топлива на 2011 год», увеличить на автомобили по скорой помощи линейную норму на 0,6л., с 01.01.2011 года утвердить «Дифференцированные нормы расхода топлива на 2011 год» согласно приложению №. С данным приказом Генчу В.Ф. был ознакомлен под роспись.

Но как верно установил суд, работодатель свою обязанность при ознакомлении с приказом № от 24.12.2010 года выполнил не в полном объеме, поскольку нормы расхода топлива, нарушение которых поставлено в вину истцу, до истца доведены не были. Ответчик не представил доказательств ознакомления <***> Генчу В.Ф. с приложением к приказу № «Дифференцированные нормы расхода топлива на 2011 год».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об обязанности работодателя ознакомить Генчу В.Ф. отдельно под роспись с приложением № «Дифференцированные нормы расхода топлива на 2011 год» к данному приказу не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств разработки этих дифференцированных норм расхода топлива и ознакомления с ними истца суду не было представлено. Приказ № представлен суду без приложения. Кроме этого, статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Доказательств того, что данные нормы были разработаны на момент издания приказа № от 24.12.2010 года и с ними ознакомили <***> Генчу В.Ф. ответчик не представил.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы, что нормы расхода топлива в МУЗ Тындинская ЦРБ в 2011 года аналогичны тем, которые действовали в 2010 году, поскольку доказательств ознакомления истца с данными нормативами ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о неисследованности судом инструкции по порядку оформления путевых листов и выполнение п. 3.16 инструкции также нельзя признать состоятельным. Судом установлено, что приказ № от 05 февраля 2009 года «Об утверждении порядка оформления путевого листа» подписан главным врачом МУЗ Тындинская ЦРБ К., доказательств ознакомления <***> Генчу В.Ф. с данным приказом, а также с «Порядком оформления путевого листа» ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Данным приказом регламентирован порядок заполнения путевых листов, согласно которому обязанность оформления путевых листов возложена на диспетчера гаража. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что приказ № является внутренним локальным актом работодателя, который подлежит исполнению всеми работниками и является приоритетным при толковании трудовых обязанностей работников в сравнении с инструкцией от 11.01.2010 года, при этом нарушений в действиях Генчу не установлено. Доказательств нарушения <***> Генчу В.Ф. порядка заполнения путевых листов не представлено.

Не заслуживает внимания довод кассационной жалобы, что при наложении взыскания работодателем учитывалось обстоятельство, что Генчу В.Ф. не исполняет требования руководителя Учреждения, поскольку не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, коллегия находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления Пленума «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 N 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу указанной нормы, достаточным основанием для признания за работником права на компенсацию морального вреда является установление факта нарушения его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в данном случае вытекает из трудовых отношений и регулируется специальным законодательством, иные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе, правового значения для дела не имеют. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца Генчу В.Ф., выразившийся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд правомерно признал за ним право на компенсацию морального вреда.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу Генчу В.Ф. компенсации морального вреда, судом указанные требования закона выполнены: учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца. Свои суждения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд изложил в решении. Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда в <***> рублей, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы о необоснованном взыскании судебных расходов, также не могут быть приняты во внимание.

При решении вопроса о размере, подлежащих взысканию судебных расходов, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей право суда на взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя <***> рублей соответствует сложности спора, объему и характеру представленных услуг, времени, затраченного представителем, требованиям разумности и справедливости. При этом коллегия находит необоснованной ссылку в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг. В материалах дела имеется квитанция, согласно которой адвокатом Алашеевым А.В. была оказана юридическая помощь Генчу В.Ф. в виде консультации, составления искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции на общую сумму <***> рублей (л.д. 8).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ, в силу чего не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тындинского районного суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУЗ «Тындинская центральная районная больница» Магазинской О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: