Дело № 33-3940/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Сараева Н.В. Ворсина О.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бурова Э.А.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Сараевой Н.В.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Третьякова В.Н. на решение Зейского районного суда Амурской области от 20 июля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя Стрельцова М.С.- Стрельцовой А.И., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.Н. обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении размера площади земельного участка и признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований истец указал, что с <19**> года является собственником дома и земельного участка, расположенных по улице <***>. При проведении межевых работ были выявлены несоответствия фактически используемой площади земельного участка площади, установленной в правоустанавливающих документах. Просил суд исправить выявленную кадастровую ошибку в виде несоответствия фактической площади земельного участка с кадастровым № в размере <***> кв.м. площади, установленной в свидетельстве на право собственности на землю, установить размер площади спорного земельного участка в размере <***> кв.м., признать право собственности на указанный земельный участок общей площадью <***> кв.м.

Кроме того, Третьяков В.Н. обратился в суд с иском к Стрельцову М.С. об установлении границ между земельными участками. В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <***>. В соответствии со свидетельством о праве собственности от <19**> года, площадь земельного участка составляет <***> кв.метров. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью <***> кв.метров, является ответчик Стрельцов М.С. При проведении кадастровых работ инженер выявил спорные моменты по существующим границам земельного участка, в связи с чем был подготовлен проект межевого плана по уточнению границ. Ответчик отказал в согласовании представленного варианта определения местоположения границ земельных участков, что является препятствием подготовке межевого плана и завершения работ. Истец просил установить границы между спорными земельными участками согласно прилагаемому проекту межевого плана, по точке н.1, расположенной на территории земельного участка ответчика на расстоянии 55 сантиметров от существующего ограждения , до точки н.10, расположенной от угла дома № на расстоянии 40 сантиметров.

Указанные иски судом объединены в одно производство.

Не согласившись с заявленными требованиями, Стрельцов М.С. предъявил встречный иск об установлении границ между земельными участками по фасаду от правого угла дома ( т.н 3) на расстоянии 0,86 м до забора ( т. н 4), по задней линии – от межевого столба ( т. н8), находящегося на границе земельных участков по ул. <***> и ул.<***> на расстоянии 15, 5 метров до т.н 7, по существующему забору между смежными земельными участками- от т.н4 на расстоянии 12,34 метров до т. н 5, от т.н 5 на расстоянии 2, 44 метра до т. н 6, от точки н.6 на расстоянии 34,32 метра до т. н 7.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области заявленные исковые требования признал, указал, что в материалах, хранящихся в Зейском отделе, имеется план земельного участка, в котором содержатся не оговоренные исправления. С учетом расстояния от дома до границы земельного участка в размере 6,8 метра, указанных в плане, площадь земельного участка, принадлежащего Третьякову В.Н. должна составлять <***> кв.м.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Зея полагал, что граница между смежными земельными участками, принадлежащих сторонам по делу должна быть установлено по существующему забору, поскольку площадь предоставленного Третьякову В.Н. земельного участка в соответствии с постановлением главы администрации г.Зея № от <19**> года составляет <***> кв.метра. В плане земельного участка под индивидуальный жилой дом № допущена описка в указании расстояния от дома до границ земельного участка 6,8 метров.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста С. пояснила, что по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах обоих участков, часть границы между ними представляет собой прямую линию, однако фактически она существует в виде ограждения по изломанной линии и является спорной между собственниками указанных участков. В ходе проведения кадастровых работ была выявлена ошибка относительно площади земельного участка, предоставленного Третьякову В.Н., которая должна составлять <***> кв.метров.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 20 июля 2011 года Третьякову В.Н. отказано в удовлетворении иска об установлении границ между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки, установлении размера площади земельного участка и признании права собственности на земельный участок. Исковые требования Стрельцова М.С. удовлетворены. Установлены границы между смежными земельными участками с кадастровыми № и № по фасаду- от правого угла дома Стрельцова М.С. ( т.н 3) на расстоянии 0,86 м до забора ( т. н 4), по задней линии – от межевого столба ( т. н8), находящегося на границе земельных участков по ул. <***> и ул.<***> на расстоянии 15, 5 метров до т.н 7, по существующему забору между смежными земельными участками- от т.н4 на расстоянии 12,34 метров до т. н 5, от т.н 5 на расстоянии 2, 44 метра до т. н 6, от точки н.6 на расстоянии 34,32 метра до т. н 7.

В кассационной жалобе Третьяков В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что, определяя размер принадлежащего ему земельного участка, суд не принял во внимание, что по договору купли-продажи жилого дома, площадь земельного участка составляет <***> кв.метра, а также не учел пояснения кадастрового инженера С. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Приводит доводы о недопустимости принятия судом плана-схемы земельного участка, представленного Стрельцовым М.С., поскольку он не согласован с собственником смежного земельного участка. Указывает, что выводы суда о технической ошибке в правоустанавливающих документах не обоснованы и не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, суд не учёл, что Стрельцов М.С. самостоятельно без согласования установил новое ограждение с выносом до фасадной линии, допустив искривление границы и изменения конфигурации земельных участков.

В письменных возражениях Стрельцов М.С. указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель Стрельцова М.С.- Стрельцова А.И. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку сложившимся правоотношениям, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Третьяков В.Н. является собственником земельного участка, площадью <***> кв.метров, расположенного по адресу <***>. Земельный участок предоставлен на основании Постановления главы администрации г.Зеи № от <19**> года. Пользование смежным земельным участком, на котором расположен жилой дом <***>, осуществляет Стрельцов М.С. В соответствии с постановлением главы г.Зея от <19**> года площадь земельного участка предоставленного в собственность Стрельцова М.В. составляет <***> кв.метров.

В силу ст.38 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ государственные акты и свидетельства, изданные до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сохраняют юридическую силу.

Предъявляя требования об исправлении кадастровой ошибки в виде несоответствия фактически используемой площади земельного участка площади, установленной в правоустанавливающих документах, а также признании права собственности на земельный участок с учетом указанных исправлений, Третьяков В.Н. ссылался на план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю № от <19**>, согласно которому расстояние земельного участка по фасаду составляет 20,7 метров, в связи с чем общая площадь предоставленного земельного участка должна быть равна <***> кв.метрам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в экземпляре правоустанавливающих документов, хранящихся у Третьякова В.Н., допущена техническая ошибка.

Подвергать сомнению правильность выводов суда, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждены доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется, доводы кассационной жалобы, направленные на их оспаривание, не заслуживают внимания.

Суд дал оценку плану земельного участка, являющегося неотъемлемой частью свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя Третьякова В.Н. в сравнении с постановлением главы администрации г.Зея № от <19**> года, на основании которого Третьякову В.Н. был предоставлен земельный участок в собственность, планом земельного участка, хранящемся в архиве администрации г.Зея, а также планом земельного участка под строительство нового дома со сносом старого по адресу ул.<***>. Установив, что граница земельных участков должна проходить по фасадной линии на расстоянии 1 метра от дома Стрельцова М.С., при этом расстояние от ранее стоящего дома до границы с земельными участками составляет 5,8 метров, что соответствует площади предоставленного Третьякову В.Н. земельного участка - <***> кв.метров, суд пришел к обоснованному выводу о наличии технической ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от <19**> года, площадь земельного участка составляла <***> кв.метров, не обоснованы. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования. Суд правомерно признал указанные ссылки несостоятельными, поскольку основанием для предоставления земельного участка в собственность Третьякова В.Н. являлось постановление главы администрации г.Зея № от <19**> года, согласно которому площадь предоставляемого земельного участка составляет <***> кв.метра.

Приведенные в кассационной жалобы о том, что суд не учел пояснения кадастрового инженера С. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что имела место кадастровая ошибка, не состоятельны. Суд правомерно отверг указанные пояснения, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Поскольку представленный Третьяковым В.Н. вариант установления границ земельных участков, определен специалистом по документам, содержащим техническую ошибку, кроме того, земельный участок, принадлежащий Стрельцову М.С., увеличен на счет территории участка по ул. <***>, суд правомерно отказал в установлении границ земельных участков по предложенному им межевому плану.

Удовлетворяя встречный иск, суд учёл сложившийся с 2008 года порядок землепользования и правомерно исходил из того, что границы спорной части земельных участков, установленные в плане, составленном кадастровым инженером Т., не нарушают прав и законных интересов сторон, площади смежных земельных участков по фактическому пользованию не противоречат площадям, указанным в правоустанавливающих документах.

Ссылки Третьякова В.Н. на недопустимость принятия указанного плана, поскольку он им не согласован, не заслуживают внимания. В соответствии с ч.5 ст. 40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что существующая граница между земельными участками была установлена Стрельцовым М.С. в 2008 году самостоятельно, путем изменения конфигурации земельных участков, не влечет отмену решения суда и не влияет на правильность принятого решения, поскольку сложившийся с указанного времени порядок землепользования не нарушает прав сторон.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Третьякова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: