Докладчик Косарев Е.Н. Судья Иващик И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

судей коллегии: Косарева Е.Н., Калиниченко Т.В.,

секретаря судебного заседания Тюрюханова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации Свободненского района Кожевниковой В.Н. на решение Свободненского районного суда Амурской области от 15 июля 2011 года, которым

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения прокурора Гриценко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Свободненского района в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Свободненского района.

В обоснование своих требований он указал, что при проверке законодательства Российской Федерации о социальной защите инвалидов, при обследовании зданий администраций Дмитриевского, Курганского, Нижнебузулинского, Черниговского, Москвитинского, Новоивановского, Семеновского и Маркучинского сельсоветов Свободненского района было установлено, что вход в здания администраций указанных сельсоветов не оборудован пандусом - специальным приспособлением, обеспечивающим инвалидам, ограниченным в передвижении, беспрепятственный доступ в здание администрации. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, грубо нарушает статью 15 Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ, в соответствии с которой организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Представитель администрации Свободненского района требования прокурора не признала, указав, что здания администраций Дмитриевского, Курганского, Нижнебузулинского, Черниговского, Москвитинского, Новоиванеовского, Семеновского и Маркучинского сельсоветов действительно не оборудованы специальным приспособлением, обеспечивающим беспрепятственный доступ людей ограниченных в передвижении. Установка пандусов невозможна в связи с тем, что денежные средства из бюджета на эти цели не выделяются.

Суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации Свободненского района просит отменить решение суда, указав, что здания администраций Дмитриевского, Курганского, Нижнебузулинского, Черниговского, Москвитинского, Новоиванеовского, Семеновского и Маркучинского сельсоветов переданы в их безвозмездное пользование на праве оперативного управления, ответственность за оборудование зданий администраций сельсоветов лежит на сельсоветах района. Суд не учёл ст.42 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, согласно которой Требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции прокурор, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что входы в здания администраций Дмитриевского, Курганского, Нижнебузулинского, Черниговского, Москвитинского, Новоивановского, Семеновского и Маркучинского сельсоветов Свободненского района не оборудованы пандусом - специальным приспособлением, обеспечивающим инвалидам, ограниченным в передвижении, беспрепятственный доступ в здание администрации.

Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19).

Однако при рассмотрении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, положениями ст.15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Положение указанной нормы направлено на урегулирование вопроса обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. В частности, предусматривает обязанность организации независимо от организационно-правовых форм создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Строительные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года №73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что согласно ст.42 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако из ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», следует, что когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о признании незаконным бездействия ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству, нарушений норм нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по настоящему делу, которые были предметом судебного разбирательства, и которым суд дал оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свободненского районного суда Амурской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации Свободненского района Кожевниковой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии