Дело № 33 – 3906 Докладчик Буров Э.А. Судья Щеголева М.Э. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 августа 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего Загоруйко Л.В., членов коллегии Бурова Э.А., Сараевой Н.В., при секретаре Фоломеевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе врио руководителя управления федерального казначейства по Амурской области Ханенко И.В. на решение Благовещенского городского суда от 29 июня 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя Петровец В.А. – Сивоконя С.В., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петровец В.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, Управлению федерального казначейства по Амурской области, Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных государственным органом, в обоснование указав, что состоял на учете в администрации г.Благовещенска в качестве нуждающегося в жилом помещении, как гражданин, уволенный с военной службы и являющийся участником подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты на 2004-2010 годы» на получение социальных выплат для приобретения жилья на 2010 год с составом семьи 2 человека. В конце мая 2010 года ему был выдан государственный жилищный сертификат на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере <***> рублей при норме стоимости 1 кв.м жилья <***> рублей исходя из показателя общей площади жилого помещения 20 кв.м. Норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается в размере 42 кв.м на семью из 2-х человек. Государственный орган лишил его социальной выплаты на приобретение 22 кв.м жилого помещения, что в денежном выражении составляет <***> рублей. Просил суд с учетом уточнений взыскать с Управления федерального казначейства по Амурской области сумму причиненных убытков в размере <***> рублей. Дело рассмотрено в отсутствии Петровец, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил суд взыскать сумму убытков с надлежащего ответчика. Представитель Минстроя Амурской области с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что Минстрой Амурской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Предоставление Петровец дополнительных денежных средств не относится к компетенции Минстроя Амурской области; данное требование может быть направлено в адрес Министерства финансов Российской Федерации. Представитель Минфина Российской Федерации, УФК по Амурской области с заявленными требованиями Петровец не согласился, указав, что истец реализовал свое право на улучшение жилищных условий, реализовав выданный ему сертификат. УФК по Амурской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку государственным заказчиком-координатором Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы является Министерство регионального развития Российской Федерации. Дело также рассмотрено в отсутствии представителей Министерства регионального развития РФ, Минфина Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Из письменного отзыва Министерства регионального развития РФ следует, что в компетенцию Минрегиона России не входят расчет размера государственного жилищного сертификата и непосредственное обеспечение граждан государственными жилищными сертификатами, в связи с чем Минрегион России не мог причинить своими действиями (бездействием) вреда истцу. Таким образом он является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по данному делу является Амурская область в лице ее финансового или иного уполномоченного органа. Решением Благовещенского городского суда от 29 июня 2011 года исковые требования Петровец удовлетворены в части требований к Министерству финансов Российской Федерации. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петровец взыскано <***> рублей. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. В кассационной жалобе врио руководителя управления федерального казначейства по Амурской области Ханенко И.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение об отказе Петровец в иске к Минфину России. При рассмотрении данного дела судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство регионального развития Российской Федерации. Кроме того, реализовав выданный истцу сертификат, он реализовал свое право на улучшение жилищных условий. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Петровец является гражданином, уволенным с военной службы, и состоял на учете в администрации г.Благовещенска в качестве нуждающегося в жилом помещении. Постановлением мэра г.Благовещенска № от 09 ноября 2007 года он был включен в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы по категории граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц. 19 апреля 2010 года Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области Петровец был выдан государственной жилищный сертификат, в соответствии с которым истцу предоставляется за счет средств федерального бюджета социальная выплата в размере <***> рублей для приобретения жилого помещения на территории Амурской области, рассчитанная с учетом 1 совместно проживающего с ним члена семьи (супруги); показатель общей жилой площади 20 кв.м, нормативная стоимость 1 кв.м общей площади жилья <***> рублей. Указанный сертификат <***> реализован истцом. Решением Благовещенского городского суда от 10 ноября 2010 года действия Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области по выдаче 19 апреля 2010 года Петровец государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в уменьшенном размере признаны незаконными; установлено, что истцу надлежало выдать государственный жилищный сертификат с нормативом общей площади жилого помещения 42 кв.м на семью из 2 человек. Удовлетворяя исковые требования Петровец к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, положениями Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы,а также требованиями гражданского законодательства. Указанный вывод является правильным, основанным на верно установленных по делу обстоятельствах и нормах закона. Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку в соответствии с условиями подпрограммы социальная выплата предоставляется за счет средств федерального бюджета. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают сделанные судом выводы, а содержат лишь субъективные суждения по установленным судом обстоятельствам. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу врио руководителя управления федерального казначейства по Амурской области Ханенко И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии