Дело № 33 – 3849

Докладчик Буров Э.А. Судья Кузько Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бурова Э.А.,

членов коллегии Калиниченко Т.В., Сараевой Н.В.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе нотариуса Октябрьского нотариального округа Амурской области Сухаревой Е.А. на решение Октябрьского районного суда от 02 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя Филипчик И.Ф. – Тимошенко В.А., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филипчик И.Ф. обратилась в суд с иском к Николенко О.В. о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, в обоснование указав, что <***> года умер Б., оставив ей по завещанию принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу<***>. <***> года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и <***> года зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. При этом указанный жилой дом расположен на земельном участке <***> га, ранее принадлежавшем на праве собственности Б., на который нотариусом Октябрьского нотариального округа Амурской области <***> года на имя ответчицы выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Просила суд признать состоявшимся переход к ней права собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что свидетельство о праве на наследство по закону на имя Николенко является незаконным, поскольку выдано с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Николенко иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что является дочерью умершего Б.. Считает, что свидетельство о праве на наследство выдано ей нотариусом в рамках закона.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц администрации Октябрьского района Амурской области, администрации Восточного сельсовета Октябрьского района Амурской области, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Амурской области, нотариуса Сухаревой, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда от 02 июня 2011 года исковые требования Филипчик удовлетворены. Свидетельство о праве на наследство по закону на имя Николенко, выданное нотариусом Октябрьского нотариального округа Амурской области Сухаревой <***> года, которым удостоверено право собственности на земельный участок общей площадью <***> кв.м, расположенный в <***>, кадастровый №, признано недействительным. Признан состоявшимся переход права собственности на указанный земельный участок к Филипчик.

В кассационной жалобе нотариус Октябрьского нотариального округа Амурской области Сухарева Е.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять по данному делу новое решение. Указывает, что согласно завещанию наследодатель распорядился принадлежащим ему домом, завещав его истице. При этом упоминания в завещании о земельном участке, как отдельном объекте гражданского оборота, не содержится, что и явилось основанием для выдачи ответчице свидетельства о праве на наследство по закону.

В возражениях Филипчик И.Ф. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Б. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу<***>, и земельный участок площадью <***> га, на котором расположен указанный жилой дом.

<***> года Б. составил завещание, согласно которому завещал принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом по указанному выше адресу Филипчик И.Ф. <***> года Б. умер.

Земельный участок, на котором расположен завещанный наследодателем жилой дом, не завещался, в связи с чем в права наследования на него вступила наследник по закону – дочь умершего Николенко О.В., о чем <***> года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Предметом рассматриваемого спора явилась законность указанного свидетельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Филипчик подлежат удовлетворению, поскольку на основании норм действующего гражданского и земельного законодательства к наследнице по завещанию помимо права на завещанный жилой дом также перешло и право собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит его основанным на неверном толковании норм материального права.

Такой принцип земельного законодательства, как единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все подобные объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, не затрагивает общие правила наследования земельных участков, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений гражданского права, земельные участки и строения не являются составляющими сложной вещи в виде единого целого, это самостоятельные объекты гражданского оборота.

Раздел Гражданского кодекса Российской Федерации «Наследственное право» не содержит каких-либо ограничений по распоряжению гражданином на случай своей смерти отдельно земельными участками и строениями.

Принадлежащие наследодателю на праве собственности имущество, в данном случае земельный участок, наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, коллегия считает возможным принять по данному делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда от 02 июня 2011 года отменить, принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филипчик И.Ф. к Николенко О.В. о признании права собственности на земельный участок по адресу <***>, и признании свидетельства о праве на наследство по закону № от <***> года на имя Николенко О.В. на земельный участок <***> га, с кадастровым №, недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии