Дело № 33 – 3998

Докладчик Буров Э.А. Судья Тарасова И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой С.А.,

членов коллегии Бурова Э.А., Сараевой Н.В.,

с участием прокурора Дегтяренко А.А.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Службы в городе Сковородино Пограничного управления ФСБ России по Амурской области Максимова А.И. на решение Сковородинского районного суда от 29 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения представителя третьего лица Службы в городе Сковородино Пограничного управления ФСБ России по Амурской области Грустливого И.Л., действующего на основании доверенности <***>, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Сковородинского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Родюкову А.В., Лой З.С. о выселении из служебного жилого помещения, в обоснование указав, что согласно выписке из перечня объектов недвижимого имущества ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» жилой дом № литер №, расположенный по адресу<***>, является федеральной собственностью и на праве оперативного управления закреплен за Службой в городе Сковородино Пограничного управления ФСБ России по Амурской области. Квартира № указанного жилого дома включена в число служебных и предназначена для проживания сотрудников Службы. Вместе с тем в указанной квартире проживает Родюков, который в трудовых отношениях со Службой в городе Сковородино не состоял и не состоит, сотрудником Службы не является. Прокурор просил суд выселить Родюкова и Лой из незаконно занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу<***>; снять сведении о регистрации Родюкова по данному адресу.

В судебном заседании Родюков исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что проживает в спорной квартире с <***> года, зарегистрирован в ней в <***> году по согласованию с командованием войсковой части. Он оплачивает коммунальные услуги, соблюдает правила проживания и по закону является ответственным квартиросъемщиком. С <20**> года он является пенсионером по старости, его супруга Лой инвалид <***>. Без регистрации он лишится медицинского страхования, ИНН и пенсии по старости.

Дело рассмотрено в отсутствии Лой З.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, представившей письменный отзыв, из содержания которого следует, что в спорной квартире проживает с ноября <***> года после замужества с Родюковым. Возражает против выселения их квартиры, поскольку они являются пенсионерами, а она инвалидом <***>.

В судебном заседании представитель ФГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области», Службы в городе Сковородино Пограничного управления ФСБ РФ в Амурской области поддержал исковые требования прокурора, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, а на праве оперативного управления – ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области». В течение двух лет ни Родюков, ни его супруга не проживают в этой квартире. Указал, что официального решения ФГУ «Краснознаменное пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области», а также службой в городе Сковородино Пограничного управления ФСБ РФ в Амурской области о признании спорной квартиры служебным жилым помещением не принималось.

Решением Сковородинского районного суда от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурору Сковородинского района отказано.

В кассационной жалобе представитель Службы в городе Сковородино Пограничного управления ФСБ России по Амурской области Максимов А.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального права; неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Службой в городе Сковородино Пограничного управления ФСБ России по Амурской области и предназначено для проживания сотрудников Службы. Доказательств, подтверждающих законность использования ответчиком спорного жилья, не представлено. Кроме того, Родюков в квартире не проживает, использует ее для получения материальной выгоды.

Возражений на кассационную жалобе не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является право ответчиков на проживание в квартире №, расположенной по адресу<***>».

Судом первой инстанции верно установлено, что указанное жилое помещение относится к федеральной собственности и на праве оперативного управления закреплено за Службой в городе Сковородино Пограничного управления ФСБ России по Амурской области.

Факт проживания Родюкова в спорном жилом помещении с <***> года и его регистрации в нем с <***> года подтвержден допустимыми доказательствами, сведений об обратном (самовольном вселении) стороной истца не представлено.

Рассматриваемые требования прокурора о выселении ответчиков мотивированы также тем, что у спорной квартиры имеется статус служебного жилья.

Вместе с тем судом установлено, что спорное жилое помещение к числу специализированных в порядке, установленном законом, не отнесено, служебным не является и не может использоваться в качестве служебного.

На основании изложенного, исходя из норм жилищного права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о выселении ответчиков, снятии сведений о регистрации Родюкова по месту его жительства, поскольку доказательств, подтверждающих, что до момента вселения Родюкова в квартиру, а также на момент его регистрации в ней принималось решение об отнесении квартиры №, расположенной по адресу<***>, к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, не представлено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сковородинского районного суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Службы в городе Сковородино Пограничного управления ФСБ России по Амурской области Максимова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии