Дело № 33-3979 Судья Матюханова Н.Н.

Докладчик Буров Э.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2011 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии Бурова Э.А., Сараевой Н.В.,

с участием прокурора Дегтяренко А.А.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кязимова О.А. на решение Благовещенского городского суда от 14 июля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения Кязимова О.А., его представителя Мкртчяна М.Р., действующего на основании доверенности <***>, представителей Министерства здравоохранения Амурской области Ефремовой М.В. и Власова В.С., действующих на основании доверенностей <***> и <***>, соответственно, представителя губернатора Амурской области Войлошникова Д.С., представившего доверенность <***>, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кязимов О.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Амурской области, губернатору Амурской области, ГУП Амурской области «Медтехника», Министерству имущественных отношений Амурской области, правительству Амурской области о защите нарушенных трудовых прав, в обоснование указав, что приказом ГУП Амурской области «Медтехника» от 17 ноября <20**> года № он был принят на работу на должность <***> ГУП Амурской области «Медтехника» <***>. Приказом министерства здравоохранения Амурской области от 08 декабря 2008 года № на него возложено исполнение обязанностей директора ГУП Амурской области «Медтехника» с 09 декабря 2008 года. Распоряжением губернатора Амурской области от 03 марта 2009 года № на него было возложено исполнение обязанностей директора ГУП Амурской области «Медтехника» с 24 февраля 2009 года. Между ним и министерством здравоохранения Амурской области по согласованию с министерством имущественных отношений Амурской области был заключен трудовой договор с 24 февраля 2009 года до назначения руководителя. Полагает, что фактически он был временно переведен на другую работу на срок до одного года, который истек 23 февраля 2010 года. При этом по окончании срока прежняя работа не была ему предоставлена. Приказом ГУП Амурской области «Медтехника» от 24 февраля 2010 года № на должность <***>, которую ранее он занимал, была принята М. и с ней заключен трудовой договор № по основной работе на неопределенный срок. Следовательно, условие соглашения о временном характере его перевода на должность руководителя ГУП Амурской области «Медтехника» утратило силу и перевод считается постоянным. Распоряжением губернатора Амурской области от 29 апреля 2011 года № отменено распоряжение губернатора Амурской области от 03 марта 2009 года № и приказом министерства здравоохранения Амурской области от 29 апреля 2011 года № исполнение обязанностей директора ГУП Амурской области «Медтехника» возложены на Ш. с 29 апреля 2011 года. Просил суд признать его переведенным на должность директора ГУП Амурской области «Медтехника» на постоянной основе с 25 февраля 2010 года, признать незаконным увольнение с должности директора ГУП Амурской области «Медтехника» 29 апреля 2011 года, понудить Министерство здравоохранения Амурской области внести в трудовую книжку запись о том, что Кязимов переведен на должность директора ГУП Амурской области «Медтехника» на постоянной основе с 25 февраля 2010 года, признать незаконным распоряжение губернатора Амурской области № от 29 апреля 2011 года «Об отмене распоряжения губернатора Амурской области от 03 марта 2009 года №», признать недействительным приказ Министерства здравоохранения Амурской области от 29 апреля 2011 года № «О возложении обязанностей», восстановить Кязимова в должности директора ГУП Амурской области «Медтехника» с 29 апреля 2011 года и заключить трудовой договор на постоянной основе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула.

Дело рассмотрено в отсутствии Кязимова, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что поскольку с 25 февраля 2011 года перевод Кязимова стал постоянным, исполнение трудовой функции руководителя ГУП Амурской области «Медтехника» тоже стало постоянным. Приказ об увольнении истцу до настоящего времени не вручен, трудовая книжка не выдана, специальные выплаты не произведены.

Представители Министерства здравоохранения Амурской области исковые требования не признали, в обосновании возражений пояснили, что истец занимает должность <***> ГУП Амурской области «Медтехника». Согласно распоряжению губернатора области от 03 марта 2009 года № на него возложено исполнение обязанностей директора ГУП Амурской области «Медтехника». 29 апреля 2011 года указанное распоряжение было отменено. Кроме того, истцом попущен срок для обращения в суд. Доводы о длящемся характере нарушений прав истца считают несостоятельными.

Представитель губернатора Амурской области с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при возложении на истца исполнения обязанностей директора ГУП Амурской области «Медтехника» он не освобождался от занимаемой должности <***>. Распоряжение губернатора Амурской области от 29 апреля 2011 года № принято при наличии законных оснований и в пределах полномочий. Причинение истцу морального вреда не доказано. Истцом пропущен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска не представлено.

Представитель ГУП Амурской области «Медтехника» возражал против заявленных требований, суду пояснил, что истец не переводился на другую должность, а временно замещал отсутствующего работника.

Дело также рассмотрено в отсутствии представителей правительства Амурской области, министерства имущественных отношений Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда от 14 июля 2011 года Кязимову отказано в удовлетворении исковых требований и в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе Кязимов, не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда им не соответствуют. Оспаривает вывод суда о том, что его работа в должности директора ГУП Амурской области «Медтехника» носила временный характер. Суждения суда о том, что должность <***> является его основной работой, считает безосновательными. Судом не рассмотрены его ходатайства об истребовании у ответчиков документов и исследовании их в суде. Указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

В возражениях представитель губернатора Амурской области Войлошников Д.С. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора явилось нарушение трудовых прав Кязимова, который приказом № от 17 ноября <20**> года был принят в ГУП Амурской области «Медтехника» на должность <***> и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом министра здравоохранения Амурской области № от 08 декабря 2008 года на Кязимова возложено исполнение обязанностей директора ГУП Амурской области «Медтехника» с 09 декабря 2008 года до момента назначения директора указанного предприятия на конкурсной основе.

Распоряжением губернатора Амурской области от 03 марта 2009 года № на Кязимова было возложено исполнение обязанностей директора ГУП Амурской области «Медтехника» с 24 февраля 2009 года.

При этом от занимаемой должности <***> истец не освобождался, приказ об его увольнении не издавался, в связи с чем возложение на него обязанностей директора не является временным переводом, поскольку трудовые отношения истца в должности <***> носят постоянный характер.

Распоряжением губернатора Амурской области № от 29 апреля 2011 года распоряжение от 03 марта 2009 года № отменено. Приказом министерства здравоохранения № от 29 апреля 2011 года исполнение обязанностей директора ГУП Амурской области «Медтехника» возложено на Ш..

Кязимов оспаривает законность отмены распоряжения губернатора, которым на него возложено исполнение обязанностей директора ГУП Амурской области «Медтехника», указывая, что его перевод и исполнение им трудовой функции руководителя ГУП Амурской области «Медтехника» стали постоянными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кязимова, суд дал оценку всем его доводам и не усмотрел оснований для их удовлетворения как по основаниям законности увольнения, так и по сроку исковой давности.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции установил, что оспариваемое истцом распоряжение губернатора Амурской области от 29 апреля 2011 года № не противоречит действующему законодательству, принято при наличии законных оснований и в пределах полномочий. Указанный вывод является правильным, оснований для несогласия с ним судебной коллегией не установлено.

Доводы Кязимова об оспаривании выводов суда о временном характере его работы в должности директора ГУП Амурской области «Медтехника» не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, доказательств тому в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Требования Кязимова о признании его увольнения незаконным, а также о восстановлении в должности директора ГУП Амурской области «Медтехника» и заключении с ним трудового договора на постоянной основе разрешены судом верно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что Кязимов не был переведен на должность директора ГУП Амурской области «Медтехника» на постоянной основе, его работа в указанной должности носила временный характер как исполняющего обязанности, распоряжение губернатора Амурской области № от 29 апреля 2011 года и приказ Министерства здравоохранения Амурской области от 29 апреля 2011 года № были изданы в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кязимова. Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула являются производными от основного требования, в связи с чем верно оставлены без удовлетворения судом.

В связи с неустановлением обстоятельств нарушения трудовых прав истца у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что, разрешая дело, суд правильно установил правоотношения сторон, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства исполнения истцом обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Неудовлетворение ряда ходатайств истца об истребовании доказательств не влияет на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

В кассационной жалобе Кязимова не содержится каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кязимова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии