Дело № 33-4004/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Сбитнева М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Гроза Н.В.,

при секретаре: Гузь О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика МУЗ «Тындинская ЦРБ» на решение Тындинского районного суда от 05 июля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоменюк А.И. обратился в суд с иском к МУЗ «Тындинская ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 31 мая 2011 года приказом № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за невыполнение приказа от 24.12.2010 года № «О нормах расхода автомобильного топлива и смазочных материалов». С данным приказом он не согласен, так как он был с приказом № ознакомлен в конце мая 2011 года, при этом не показали нормы расхода топлива. Он обратился с заявлением к главному врачу о предоставлении документов, подтверждающих расход топлива на его машину, но документов ему не предоставили. В соответствии с порядком, утвержденным главным врачом К., № от 05.02.2009, путевые листы должны заполняться не водителем, а диспетчером гаража, дежурным врачом и т.д. Считает, что приказ № от 31 мая 2011 года незаконен, поскольку работодателем не было проведено какой-либо проверки по факту списания топлива. Считает, что своими действиями руководство причинило ему моральный вред. Просил суд признать приказ от 31 мая 2011 года № незаконным и отменить. Взыскать с МУЗ «Тындинская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика требования истца не признала. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на истца правомерно.

Решением Тындинского районного суда от 05 июля 2011 года исковые требования Гоменюка А.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ № от 31.05.2011 года главного врача МУЗ «Тындинская ЦРБ» о наложении на Гоменюка А.И. дисциплинарного взыскания и отменил наложенное на истца взыскание в виде замечания; взыскать с ответчика в пользу Гоменюка А.И. компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, судебные расходы в сумме <***> рублей. Разрешен вопрос о государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель МУЗ «Тындинская ЦРБ» не согласна с решением суда первой инстанции. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривает выводы суда о том, что работодателем не исследовался вопрос о виновности Гоменюка А.И.. Указывает на то, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что нормы расхода топлива в МУЗ «Тындинская ЦРБ» в 2011 году аналогичны тем, которые действовали в 2010 году. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда. Считает, что истцом не доказано причинение работодателем нравственных страданий. Оспаривает размер взысканных судебных расходов. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Гоменюк А.И. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Тындинская ЦРБ», работая <в должности> отделения скорой медицинской помощи. Приказом № от 31 мая 2011 года ему объявлено замечание за неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, а именно: не выполнение приказа от 24.12.2010 года № по списанию бензина в соответствии с утвержденными дифференцированными нормами расхода топлива и заполнении путевых листов не в соответствии с утвержденным порядком оформления путевых листов. Основанием для издания приказа № от 31 мая 2011 года послужила докладная записка от диспетчера С. от 23 мая 2011 года, а также акт служебного расследования от 23 мая 2011 года, согласно которым у <***> Гоменюка А.И. выявлен факт списания топлива не в соответствии с утвержденными дифференцированными нормами расхода топлива.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы трудового законодательства, ст. 22,192,193,237, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации».

Суд правильно исходил из того, что дисциплинарная ответственность является следствием совершения работником дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ).

Наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка было предметом тщательного изучения суда.

Полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: приказ № от 31 мая 2011 года; докладную записку от диспетчера С. от 23 мая 2011 года; акт служебного расследования от 23 мая 2011 года; приказ № от 24 декабря 2010 года «О нормах расхода автомобильного топлива и смазочных материалов», согласно которому работодатель возложил обязанность на экономический отдел рассчитать дифференцированные нормы расхода топлива на 2011 год, увеличить на автомобили скорой помощи линейную норму на 0,6л., с 01.01.2011 года утвердить дифференцированные нормы расхода топлива на 2011 год согласно приложению №; приказ № «Дифференцированные нормы расхода топлива на 2011 год», с которым <***> Гоменюк А.И. не был ознакомлен; должностную инструкцию от 11 января 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом было принято во внимание, что работодателем нормы расхода топлива до истца доведены не были, при решении вопроса о наказании работника ответчиком не исследовался вопрос виновности Гоменюка А.И. и причинной связи действий либо бездействий Гоменюка А.И. и перерасходом топлива,

Доказательств, бесспорно подтверждающих законность вынесения приказа № от 31 мая 2011 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчик суду не представил. Выводы суда основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка доказательствам произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы подробно мотивированы в решении суда.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об обязанности работодателя ознакомить Гоменюка А.И. отдельно под роспись с приложением № «Дифференцированные нормы расхода топлива на 2011 год» к приказу № не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств разработки этих дифференцированных норм расхода топлива и ознакомления с ними истца суду представлено не было. Приказ № представлен суду без приложения.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Доказательств того, что данные нормы были разработаны на момент издания приказа № от 24.12.2010 года, и с ними ознакомили <***> Гоменюка А.И., - ответчик не представил.

Не заслуживает внимания довод кассационной жалобы, что нормы расхода топлива в МУЗ «Тындинская ЦРБ» в 2011 года аналогичны тем, которые действовали в 2010 году, поскольку доказательств ознакомления истца с данными нормативами ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о неисследованности судом инструкции по порядку оформления путевых листов и выполнение п. 3.16 инструкции также нельзя признать состоятельным. Судом установлено, что приказ № от 05 февраля 2009 года «Об утверждении порядка оформления путевого листа» подписан главным врачом МУЗ «Тындинская ЦРБ» К., доказательств ознакомления <***> Гоменюка А.И. с данным приказом, а также с «Порядком оформления путевого листа» ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Данным приказом регламентирован порядок заполнения путевых листов, согласно которому обязанность оформления путевых листов возложена на диспетчера гаража.

Суждения суда о том, что приказ № является внутренним локальным актом работодателя, который подлежит исполнению всеми работниками и является приоритетным при толковании трудовых обязанностей работников в сравнении с инструкцией от 11.01.2010 года, судебная коллегия находит верными. Доказательств нарушения <***> Гоменюком А.И. порядка заполнения путевых листов не представлено.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы, что при наложении взыскания работодателем учитывалось обстоятельство, что Гоменюк А.И. не исполняет требования руководителя Учреждения, поскольку не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины.

Доводы кассатора о недоказанности факта причинения истцу морального вреда, коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления Пленума «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 N 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу указанной нормы, достаточным основанием для признания за работником права на компенсацию морального вреда является установление факта нарушения его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в данном случае вытекает из трудовых отношений и регулируется специальным законодательством, иные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе, правового значения для дела не имеют. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца Гоменюка А.И., выразившийся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд правомерно признал за ним право на компенсацию морального вреда.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу Гоменюка А.И. компенсации морального вреда, судом указанные требования закона выполнены: учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца. Свои суждения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд изложил в решении. Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда в <***> рублей, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы о необоснованном взыскании судебных расходов, также не могут быть приняты во внимание.

При решении вопроса о размере, подлежащих взысканию судебных расходов, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей право суда на взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя <***> рублей соответствует сложности спора, объему и характеру представленных услуг, времени затраченного представителем, требованиям разумности и справедливости. При этом коллегия находит необоснованной ссылку в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг. В материалах дела имеется квитанция, согласно которой адвокатом Алашеевым А.В. была оказана юридическая помощь Гоменюку А.И. в виде консультации, составления искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции на общую сумму <***> рублей (л.д. 4).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика МУЗ «Тындинская ЦРБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: