Дело № 33 –3987/11 Докладчик: Гроза Н.В Судья: Грибова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н членов коллегии: Гроза Н.В., Гончарук И.А. при секретаре Гузь О.Д. с участием прокурора Дегтяренко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Остолош Л.Л. - Остолош В.В. на решение Райчихинского городского суда от 27 июля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителей Остолош Л.Л. – Остолош В.В. и адвоката Обухова С.В., пояснения Остолош Т.В., заключение прокурора Дегтяренко А.А., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Остолош Л.Л. обратился в суд с иском к Остолош Т.В. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что <20**> г. он заключил с Прасоловым В.М. договор дарения, по которому последний подарил ему, а он принял в собственность квартиру №, расположенную по адресу<***>», состоящую из двух комнат, общей площадью <***> кв.м. В данной квартире зарегистрирована и проживает его бывшая супруга Остолош Т.В. с несовершеннолетним сыном О.. Истец проживает по другому адресу у своей матери. Ответчица оплату за коммунальные услуги не вносит, просьбы истца о выселении из квартиры, а также о снятии с регистрационного учета игнорирует, не является членом семьи истца, в связи с чем права на проживание в квартире утратила. Просил выселить Остолош Т.В. из указанного жилого помещения без предоставления ей другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета. В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель - Остолош В.В. исковые требования поддержала, пояснила, что когда истец зарегистрировал брак с ответчицей, молодая семья проживала совместно с ней, но совместное проживание стало в дальнейшем невыносимым. Ее знакомый Прасолов В.М. собирался продавать квартиру, она попросила его подождать с продажей, до тех пор, пока не получит задолженность по заработной плате сына, которую взыскали по решению суда. Когда деньги были получены, расплатившись с Прасоловым за квартиру, она собиралась оформить договор купли-продажи, а затем - договор дарения приобретенной квартиры на сына Остолош Л.Л., поскольку у нее были предположения, что семья сына распадется и наделять правом на квартиру невестку Остолош Т.В. у нее желания не было. Но договор купли-продажи оформлен ею не был по причине отсутствия необходимости. В <20**> году семья сына вселилась в спорную квартиру, где проживали до расторжения брака. В <20**> году, когда возникла необходимость оформления квартиры в собственность, решили оформить договор дарения квартиры Прасоловым Остолошу Л.Л.. Полагает, что Остолош Т.В. к сделке по приобретению квартиры в собственность никакого отношения не имеет, так как длительное время не работала, источники дохода у нее отсутствовали. В настоящее время Остолош Л.Л. собирается создать новую семью, но проживание бывшей супруги и ее регистрация в принадлежащей ему квартире чинит препятствия в пользовании собственностью. Просила удовлетворить заявленные требования. Остолош Т.В. в судебном заседании иск не признала, предъявила встречные требования к Остолошу Л.Л. и Прасолову В.М. о признании договора дарения жилого помещения ничтожным и применении последствий ничтожной сделки. Указала, что в <20**> г. заключила брак, проживали у матери супруга, которая впоследствии договорилась со своим знакомым Прасоловым В.М. о продаже спорной квартиры. Данная квартира была приобретена за <***> рублей, которые были переданы Прасолову. Каким образом оформлялась сделка, ей известно не было, поскольку доверяла супругу и сделкой занимался он сам. В данной квартире они проживали с июня <20**> года, в <20**> году она была зарегистрирована в квартире, где в настоящее время проживает с несовершеннолетним сыном. Брачные отношения с Остолош Л.Л. фактически были прекращены в конце <20**> года, в <20**> году брак официально расторгнут. До расторжения брака в <20**> году супруг выехал из квартиры, снявшись с регистрационного учета, и проживает за пределами Амурской области. Она с несовершеннолетним сыном осталась проживать в спорной квартире. Плату за жилое помещение она вносит нерегулярно, по причине небольшого размера заработной платы. О том, что Остолош Л.Л. является единоличным собственником квартиры, узнала в августе <20**> года во время процесса по расторжению брака. Считала, что квартира является совместной собственностью супругов, приобретенной в браке. Указывает, что договор дарения, на который ссылается Остолош Л.Л., является притворной сделкой, так как даритель Прасолов В.М. получил за «подаренную» квартиру ее стоимость в денежном эквиваленте. Данный договор дарения использовался для прикрытия сделки купли-продажи с целью лишить ее права совместной собственности супругов на указанное жилое помещение и возможность в дальнейшем выселить ее без предоставления другого жилья. Просила признать договор дарения спорного жилого помещения, заключенный <20**> г. между Остолош Л.Л. и Прасоловым В.М. ничтожным, перевести на Остолош Т.В. права и обязанности одаряемого по договору дарения указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Остолош Л.Л. просила отказать. Представитель Остолош Л.Л. - Остолош В.В. встречные требования не признала. Прасолов В.М. в судебном заседании требования Остолош Т.В. не признал, пояснил, что даты событий не помнит, в его собственности находилась спорная квартира <***>. Поскольку он желал переехать к своей матери, то решил продать квартиру. С просьбой о продаже квартиры к нему обратилась знакомая Остолош В.В., которой он согласился продать квартиру. Селкой занималась его (Прасолова) дочь, которая и получала деньги. Он знает, что в квартиру вселились сын Остолош В.В. - Остолош Л.Л. с супругой. При оформлении сделки по просьбе Остолош В.В. он оформил договор дарения квартиры на её сына. Считает, что ничего не нарушил, так как за квартиру были переданы деньги, а каким образом покупатели хотели оформить сделку, ему было не интересно. Представитель третьего лица - ФМС России по Амурской области в г. Райчихинске в судебное заседание не явился. Решением суда в удовлетворении исковых требований Остолош Л.Л. отказано. Встречные исковые требования Остолош Т.В. удовлетворены. Договор дарения спорного жилого помещения, заключенный <20**> между Остолош Л.Л. и Прасоловым В.М. признан ничтожным. На Остолош Т.В. переведены права и обязанности одаряемого по указанному договору дарения спорного жилого помещения. В кассационной жалобе представитель Остолош Л.Л. – Остолош В.В. не согласна с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда. Указывает, что спорную квартиру купила за свои деньги, фактически она подарила ее сыну, а не Прасолов. Остолош Т.В. не представила доказательств передачи денег. Считает, что суд незаконно освободил Остолош Т.В. от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Указывает, что суд неправомерно перевел права и обязанности Остолош Л.Л. по договору дарения на Остолош Т.В., незаконно лишив Остолош Л.Л. собственности. Возражения на жалобу не поступили. Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Предметом рассмотрения данного дела являются право Остолош Т.В. на жилое помещение, законность заключенной сделки – договора дарения, последствия недействительности сделки. Суд обоснованно сделал вывод о том, что результат разрешения иска о выселении Остолош Т.В. зависит от результата разрешения её встречного иска. Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <20**> г. до <20**> г. В настоящее время Остолош Т.В. не является членом семьи собственника квартиры №, каковым является Остолош Л.Л. на основании договора дарения, заключенного <20**> г., по которому данное жилое помещение ему подарил Прасолов В.М., не состоящий с одаряемым в родственных отношения. Истица по встречному иску утверждает, что данной сделкой прикрыта сделка купли-продажи, поскольку она является возмездной. Квартира куплена в период брака за <***> руб., поэтому является общим имуществом супругов. Довод о возмездной сделке подтверждается пояснениями матери Остолош Л.Л., являющейся его представителем по делу, и пояснениями бывшего собственника квартиры Прасолова В.М., а также материалами дела, исследованными судом. Поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что фактически между сторонами договора дарения Прасоловым В.М. и Остолош Л.Л. была совершена сделка по купле-продаже квартиры, в связи с чем договор дарения является ничтожной сделкой. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п.1 ст. 166). Также коллегия соглашается с выводом суда о том, что, вместе с тем сами по себе действия Просолова и Остолош Л.Л. по отчуждению квартиры являются действительными, поскольку по сделке для сторон наступили правовые последствия. Материалами дела подтверждается тот факт, что имела место ранее заключения договора дарения фактическая передача квартиры в пользование Остолош Л.Л. и его семьи, регистрация в <20**> году Остолош Т.В. по месту жительства в данной квартире с согласия Просолова. Однако коллегия не может согласиться с выводом об обоснованности встречного требования о переводе на Остолош Т.В. прав и обязанностей одаряемого на квартиру, полученную в собственность её бывшим супругом по договору дарения. Во-первых: с учетом положений ст. 34, 36 СК РФ, которые суд применил, имущество нажитое супругами в период брака, является совместным имуществом супругов. Сделав такой вывод, суд принял взаимоисключающее решение о переводе прав на квартиру в полном объеме на бывшую супругу собственника. Во-вторых: согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Представитель истца – Остолош В.В. утверждает, что квартира была приобретена ею для сына на деньги, полученные по решению суда, которым в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября <19**> г. по декабрь <19**> г. Это подтверждается решением суда от 18 мая 1999 г. (л.д.61). В-третьих: сделав вывод об обоснованности требования о переводе прав, суд сослался на п.2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Однако какие правила применяются именно в данном случае, суд не указал, то есть не применил материальный закон, подлежащий применению. В связи с изложенным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, а решение суда - подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные существенные нарушения закона, как материального, так и процессуального. Из материалов дела следует, что непосредственным участником сделки являлась Остолош В.В., а со стороны Просолова В.М. участвовала его дочь, которая, со слов Просолова, получила деньги за квартиру. Судом она не опрошена по обстоятельствам заключения сделки. При такой ситуации, подлежит исследованию вопрос о том, кто являлся покупателем, чьи денежные средства, кому, когда и в какой сумме были переданы за квартиру, и сделать вывод о том, являлась ли эта сумма, а следовательно, и квартира общим имуществом супругов. В связи с чем суду необходимо поставить на обсуждение вопросы о привлечении к участию в деле дочери Просолова и об определении её процессуального положения, а также вопрос о процессуальном положении Остолош В.В. Необходимо принять меры к установлению в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку, правильно распределить между сторонами бремя предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, правильно определить материальный закон, подлежащий применению и разрешить спор по существу. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Райчихинского городского суда от 27 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи коллегии: