Дело № 33 – 3995/11 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Ворсина О.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н. судей коллегии: Гроза Н.В, Гончарук И.А. при секретаре Гузь О.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе Паламарчук О.Н. на решение Зейского районного суда от 28 июля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., выслушав пояснения Паламарчук О.Н. и ее представителя Ушаковой Н.П., судебная коллегия установила: Паламарчук О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, ОВД по г. Зее и Зейскому району Амурской области, ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району Амурской области о возмещении ущерба. В обоснование указала, что 20.01.2011г. инспектором по исполнению административного законодательства (ИАЗ) ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району Намаконовой В.В. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что Паламарчук О.Н. перед разворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив тем самым п. 8.5 ПДД, в связи с чем она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Решением Зейского районного суда от 15 февраля 2011 года указанное постановление инспектора отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району для нового рассмотрения. В ходе нового рассмотрения дела 18 марта 2011 года ст. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району Гориной Е.Г. в отношении истицы Паламарчук О.Н. вновь было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Решением того же суда от 21 апреля 2011 года указанное постановление отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение суда вступило в законную силу. Полагает, что ее вина в ДТП не доказана, действиями инспекторов Намаконовой В.В. и Гориной Е.Г. нарушены ее права и свободы, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода, чем причинен ей материальный и моральный вред, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью по причине ухудшения состояния здоровья. Просила взыскать расходы, понесенные с административным производством: по оплате услуг защитника в размере <***> руб., за оформление доверенности – <***> руб., по оплате госпошлины – <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб. В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала. Представитель ответчика - ОВД по г. Зее и Зейскому району Кизеров А.А. в судебном заседании с иском не согласен, указал, что постановления по делу об административном правонарушении в отношении Паламарчук О.Н. были вынесены уполномоченными сотрудниками ГИБДД в пределах полномочий, предоставленных законодательством. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, из отзыва на иск следует, что с требованиями не согласен, так как Минфин РФ не осуществляет финансирование органов ГИБДД, просил в удовлетворении иска отказать. Третьи лица Горина Е.Г. и Намаконова В.В. в судебное заседание не явились. Представители ответчиков - ОГИБДД ОВД по г. Зее и Зейскому району и Министерства финансов Амурской области в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, отзыв на иск не представили. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Паламарчук О.Н. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда о законности действий должностных лиц, совершенных при производстве по делу об административном правонарушении. Возражения на жалобу не поступили. В суде кассационной инстанции Паламарчук О.Н. и ее представитель Ушакова Н.П. настаивают на доводах жалобы. Указывают, что постановления по делу об административном правонарушении отменены. Настаивают на отмене решения суда. Судебная коллегия в силу ст.347 ч.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для его отмены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием отмены указанных постановлений послужили допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в не отражении на двух схемах ДТП места расположения автомобилей, участников ДТП и места столкновения автомобилей, что не позволило суду исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные доказательства и полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии вины в действиях сотрудников ОГИБДД Гориной Е.Г. и Намаконовой В.В. и направленности данных действий на ущемление прав истицы, т.е. их противоправном характере. Материалами дела выводы суда подтверждаются, они согласуются с нормами административного законодательства. Коллегия соглашается с тем, что основания для возмещения ущерба (как материального, так и морального), предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, судом не установлены. Кроме того, коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, коллегия не усматривает оснований к удовлетворению иска и по ст. 1070 ГК РФ, поскольку мера наказания по административному правонарушению была в отношении Паламарчук О.Н. назначена в виде штрафа, то есть не связанная с административным арестом. В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что по существу спор разрешен судом правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку. Коллегия с этой оценкой соглашается, находит ее подтвержденной материалами дела, соответствующей установленным обстоятельствам. Доводы, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в жалобе не содержатся, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Зейского районного суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паламарчук О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: