Дело № 33 – 3992/11 Докладчик Гроза Н.В. Судья Воробьев А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н. членов коллегии: Гроза Н.В., Гончарук И.А. при секретаре Гузь О.Д. при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Аршинского В.И. – Климовой Е.А. на решение Шимановского районного суда от 22 июня 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя истца Аршинского В.И. – Климовой Е.А., ответчика Гордеевой Е.В., судебная коллегия установила: Аршинский В.И. обратился в суд с иском к Гордеевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что, ошибочно полагая, что в сентябре <20**> года между ним и Гордеевой Е.В. в устной форме был заключён договор займа, он оплачивал за нее (на тот момент Д.) задолженность перед МУП «Служба Единого Заказчика» по оплате за жильё и коммунальные услуги за квартиру, расположенную <***> по адресу<***>. В ходе исполнения принятых обязательств он выплатил <***> рублей. Гордеева Е.В. обязалась осуществить гашение долга с денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры соразмерно накопленной сумме по оплате коммунальных платежей, которые за ответчицу производил истец. В августе <20**> года указанная квартира ею была продана, но Аршинскому В.И. не возвращен. На его предложение о добровольной уплате долга, ответчица ответила отказом. В удовлетворении его исковых требований к Гордеевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья мировой судья по Шимановскому городскому судебному участку отказал. <***> 2010 года истец впервые узнал, что Гордеева Е.В. не одобряет его действия по исполнению её обязательств. В судебном заседании она не отрицала, что Аршинский В.И. действительно исполнял её обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, не оспаривалась также и сумма уплаченных им денежных средств. Считает, что ответчица получила неосновательное обогащение. Просил взыскать с Гордеевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере <***> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб. <***> коп. В судебном заседании Аршинский В.И. и его представитель Климова Е.А. на иске настаивали, дополнительно указали, что истец перечислял деньги в счет погашения квартирной платы по просьбе Гордеевой Е.В. (в то время Д.), которая обещала вернуть долг после продажи квартиры. Ежемесячно он вносил по <***> руб. потому, что хотел помочь ответчице, которая находилась в тот момент в трудном материальном положении. Ответчик и ее представитель – Уманец В.В. исковые требования не признали, указали, что никаких договорных обязательств у ответчицы с истцом не было. В <20**> году она была в близких отношениях с Аршинским В.И., и он добровольно вносил за неё деньги в счёт оплаты за коммунальные услуги. Сам истец в то время работал в ЖКХ, и ей при этом пояснил, что у него есть взаиморасчёты со «Службой единого заказчика» и ему нужны «живые» деньги. Она не просила Аршинского В.И. вносить деньги, согласие на это не давала и не обещала в дальнейшем возместить ему затраты, доказательств обратному истцом не представлено. Со стороны Гордеевой никакого приобретения или сбережения имущества истца не было. Указали на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что ранее Аршинский предъявлял в суд подобные требования о взыскании с Гордеевой долга по договору займа. Просили в удовлетворении иска отказать. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец фактически действовал с намерением одарить ответчицу. В кассационной жалобе представитель истца Климова Е.А. с решением суда не согласна. Оспаривает выводы суда. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Возражения на жалобу не поступили. В суде кассационной инстанции представитель истца – Климова Е.А. поддерживает доводы жалобы. Ответчик Гордеева Е.В. с доводами жалобы не согласна, указала, что Аршинский В.И. сам вносил оплату, настаивает на близких с ним отношениях. Истец Аршинский В.И. в заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен, его неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к Гордеевой Е.В. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <***> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с сентября <20**> года по март <20**> года перечислил денежные средства в МУП «Служба Единого Заказчика» на квартплату Гордеевой Е.В. (в тот период Д.), полагая, что ответчик впоследствии возвратит ему указанную денежную сумму. Деньги не возвращены, в связи с чем Гордеева получила неосновательное обогащение. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком, то есть отсутствия установленных сделкой оснований приобретения имущества, при этом суд исходил из того, что из представленных стороной истца документов следует, что денежные средства по квартире № перечислялись путём взаиморасчётов предприятий ООО «Жилкомсервис», МУП «Служба единого заказчика», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», но не лично Аршинским В.Ю., из ведомости по лицевому счету № по оплате за квартиру и коммунальные услуги также не содержится сведений о лице, производившем оплату. Кроме того, в судебном заседании Аршинский В.И. пояснил, что оплачивал долг за квартиру по собственной воле, без какого-либо принуждения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что доказательств в подтверждение договорных отношений между сторонами не имеется, поэтому у ответчицы не могли возникнуть обязательства по возврату истцу денежных средств, не представлены доказательства в получении ответчицей неосновательного обогощения. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Не соглашаться с ними у коллегии оснований не имеется. Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств доказывания, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального законодательства. Спор по существу разрешен правильно. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, довод о неправильном распределении судом доказательств материалами дела не подтверждается. Решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены коллегия не усматривает. С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шимановского районного суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Аршинского В.И. – Климовой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: