Дело № 33-4046/11 Судья первой инстанции Докладчик Абрамова С.А. Яковлев Д.Ю. 31 августа 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Абрамовой С.А., судей коллегии: Косарева Е.Н. и Гроза Н.В. при секретаре: Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Красношапко Л.Д. и ее представителя Малоносовой Т.Е. на решение Тындинского районного суда от 30 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Красношапко Л.Д. обратилась в суд с иском к МУП «ОС-2», ООО «КОС-2», МУП «КОС», третьим лицам администрации г. Тында, МУ КУМИ г. Тында, ООО «СРИЦ», о возврате суммы переплаты за неоказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ. В обоснование указала, что начиная с 2006 года она постоянно обращалась в МП СЕЗ «БАМжилкомфорт» о том, что услуга по откачиванию ассенизационных вод в их доме не оказывается. Исполнитель добровольно и немедленно не удовлетворил ее законные требования, подаваемые как в устном, так и в письменном виде, не соглашался с ее доводами, и, таким образом, причинил ей нравственные страдания, моральный вред. 21 октября 2010 года мировым судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги истцу ООО «СРИЦ», третьим лицам МУП «ОС-2», ООО «Наш дом» к Красношапко Л.Д. и С. (брат истицы). В связи с тем, что ООО «СРИЦ» недобросовестно заявил неосновательный иск, зная, что ассенизационные работы не могут быть исполнены в связи с отсутствием септика, а также из-за недостаточности ассенизационных машин, ею потеряно время. Уточнив исковые требования, просила не считать задолженностью сумму неуплаты за услугу ассенизации в сумме <***> рублей в связи с невыполнением услуги по вывозу жидких бытовых отходов. Просила взыскать с ООО «КОС -2» <***> рублей, составляющих сумму переплаты истцом услуг ассенизации, представляемых ООО «КОС -2» в 2006 году. Просила взыскать сумму неустойки за 2006-2010 г.г. с ООО «КОС-2» за июль 2006 года по декабрь 2008 года <***> рублей, с МУП «ОС-2» за 2009 год – <***> рублей, с МУП «КОС» за 2010 год – <***> рублей. Взыскать компенсацию морального вреда с ООО «КОС-2» в сумме <***> рублей, с МУП «ОС-2» - <***> рублей, МУП «КОС» - <***> рублей. Взыскать компенсацию за потерю времени согласно ст.99 ГПК РФ с ООО «КОС-2» в сумме <***> рублей, с МУП «ОС-2» - <***> рублей, МУП «КОС» - <***> рублей. Представители ООО «КОС-2», администрации г.Тында, МУ КУМИ г.Тында, ООО «СРИЦ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представителем ООО «СРИЦ» представлен отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями. На данный отзыв от истца и ее представителя поступили возражения. В судебном заседании истец Красношапко Л.Д. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в уточнении к исковым требованиям. Представитель ответчика МУП «ОС-2», МУП «КОС» исковые требования не признала. Решением Тындинского районного суда от 30 мая 2011 года исковые требования Красношапко Л.Д. к МУП «ОС-2», ООО «КОС-2», МУП «КОС», третьим лицам администрации г.Тында, МУ КУМИ г.Тында, ООО «СРИЦ» о возврате суммы переплаты за неоказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с МУП «ОС-2» в пользу Красношапко Л.Д. неустойку в размере <***> рубля. Взыскать с МУП «ОС-2» в пользу Красношапко Л.Д. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В остальной части исковых требований Красношапко Л.Д. к МУП «ОС-2», ООО «КОС-2», МУП «КОС» - отказать. Разрешен вопрос о госпошлине. В кассационной жалобе Красношапко Л.Д. и ее представитель Малоносова Т.Е. не согласны с решением суда. Приводят доводы о том, что услуга по вывозу ЖБО с 2007 года по настоящее время не может оказываться, договор на оказание услуг не заключен; обстоятельство того, какая организация оказывала услуги по вывозу ЖБО, судом не установлено; в качестве доказательств судом были приняты противоречивые документы, нарушены требования ч.3 ст.67 ГПК РФ; суд, удовлетворив ходатайство истца о предоставлении документов, вынес решение без их получения; суммы неустойки занижены; дело рассмотрено только в отношении МУП «ОС-2», документы МУП «КОС» и ООО «КОС-2» в суд не представлены; суд не принял во внимание, что септик – сложное инженерно-техническое сооружение, не определил обстоятельства того, была ли фактически установлена емкость, могли ли выполнять свою функцию трубопроводы; факт переподключения трубопровода на другой септик не нашел документального подтверждения; судом неверно установлено, что истцу не предоставлялась услуга ответчиком МУП «ОС-2» в период с 04 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года. Приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права. Просят отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно п.2 указанного Постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Между тем, решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона. Как следует из материалов дела, предметом заявленного спора явились требования Красношапко Л.Д. к МУП «ОС-2», ООО «КОС-2», МУП «КОС», третьим лицам администрации г. Тында, МУ КУМИ г. Тында, ООО «СРИЦ», о возврате суммы переплаты за неоказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ. Истец мотивировала исковые требования тем, что 21 октября 2010 года состоялось решение мирового судьи, которым требования ООО «СРИЦ», третьих лиц на стороне истца МУП «ОС-2» и ООО «Наш дом» к Красношапко Л.Д. и С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2006 года по 30 октября 2010 года оставлены без удовлетворения. Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Красношапко Л.Д. в части взыскания с МУП «Очистные сооружения-2» неустойки и компенсации морального вреда, отказывая в удовлетворении остальной части требований, сослался на то обстоятельство, что истец не доказала наличие септика, а также не представила доказательств того факта, что услуги по вывозу ЖБО ей, действительно, не оказывались. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени мотивированы лишь тем, что истцом не подтвержден размер требуемой компенсации (т.2, л.д.74). Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела 03 февраля 2011 года в Тындиский районный суд от истца поступило ходатайство о личном осмотре судом септиков и системы трубопроводов <***>, где проживает семья Красношапко Л.Д. (т.1, л.д.241), однако решение по данному ходатайству судом не принято. Помимо данного ходатайства материалы дела содержат ходатайство сходного содержания, поступившее в Тындинский районный суд от истца от 16 мая 2011 года. Как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2011 года, Красношапко Л.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о личном осмотре судом септиков и системы трубопроводов <***>, оценке ущерба по мотивам необоснованности (т.2, л.д.37, оборот). Данные факты свидетельствует о том, что судом в нарушение ч.2 ст.12, ч.2 ст.56 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При этом суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, заключение которого позволило бы сделать вывод о наличии либо отсутствии септика, на отсутствии которого настаивала истица. Кроме того, из решения суда следует, что суд исследовал ряд доказательств (т.2, л.д.67-70), однако правой оценки им не дал, что не отвечает требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, в силу которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Из материалов дела усматривается, что исковые требования Красношапко Л.Д. были уточнены в части взыскания сумм переплаты (т.1, л.д.243), однако, в резолютивной части решения суда не содержится выводов по данным уточнениям. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в части несоответствия расчетов по взысканию неустойки, представленные истцом суду 03.02.2011 г. требованиям нормативных правовых актов (т.2, л.д.72) не отвечают требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, в силу которой суду следовало сослаться на конкретные нормы материального права. В решении суда (т.2, л.д.71) содержится суждение о том, что доказательств, что ответчик МУП «Очистные сооружения - 2» не оказывал Красношапко Л.Д., в период времени с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г., а также в другие периоды времени услугу по ассенизации или оказывал данную услугу с перерывами, превышающими установленную продолжительность, истцом суду не представлено (т.2, л.д.71). Однако, наряду с этим, судом установлено, что истцу не предоставлялась услуга по ассенизации ответчиком МУП «ОС-2», в период времени с 04.05.2009 г. по 31.12.2009 г. (т.2, л.д.73), и в связи с подтверждением в судебном заседании факта непредставления услуг по ассенизации ответчиками МУП «ОС-2», установления судом периодов времени в течении которого данным ответчиком указанная услуга не предоставлялась, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца о взыскании с ответчика МУП «ОС-2», неустойки за непредставление в период времени с 04.05.2009 г. по 31.12.2009 г. услуг по ассенизации (т.2, л.д.71). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в решении суда. Из письма директора МУП «КОС» № от 30 ноября 2010 года в адрес директора ООО «СРИЦ» следует, что по результатам рассмотрения заявления Красношапко Л.Д. вх. № от 16 ноября 2010 года, проживающей по адресу<***>, – с просьбой не начислять за услуги ассенизации, решено было не производить начисления за услуги ассенизации с 01 ноября 2010 года. Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ, суд не принял во внимание и пришел к выводу о том, что Красношапко Л.Д. не представлено доказательств неоказания и (или) ненадлежащего оказания ответчиком МУП «КОС» услуг по ассенизации. В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом в отношении взыскания с МУП «КОС» неустойки и морального вреда за непредставление ответчиком услуг по ассенизации (т.2 л.д.71). Аналогичные выводы приведены судом в решении относительно ООО «КОС-2» (т.2, л.д.71). Между тем из решения мирового судьи от 21 октября 2010 года следует, что обстоятельство ненадлежащего оказания Красношапко Л.Д. услуг по ассенизации с ноября 2006 года по май 2009 года установлено судом, имеется указание на неоднократные обращения Красношапко Л.Д. по данному факту в МУП СЕЗ «Бамжилкомфорт» и МУП «ОС-2». При этом доказательств по оказанию услуги за ассенизацию за период с апреля 2007 года по октябрь 2009 года Красношапко Л.Д. и С. истцом и третьими лицами суду не представлено (срок исковой давности на период взыскания задолженности с июня 2006 по апрель 2007 года ООО «СРИЦ», третьих лиц на стороне истца МУП «ОС-2», ООО «Наш дом» пропущен). Таким образом, суд вопреки ч.1 ст.71 ГПК РФ, из содержания и прямого указания которой следует, что решения судов относятся к письменным доказательствам, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не принял во внимание факты, установленные решением мирового судьи от 21 октября 2010 года. При новом рассмотрении дела суду следует учесть данное обстоятельство, при полном и точном соблюдении норм процессуального права, полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу. В связи с отменой решения Тындинского районного суда от 30 мая 2011 года по указанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы Красношапко Л.Д. и ее представителя Малоносовой Т.Е., поскольку они подлежат рассмотрению и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тындинского районного суда от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи коллегии: