Дело № 33-4077/11 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Шульга И.В.

31 августа 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Гроза Н.В., Косарева Е.Н.,

с участием прокурора: Дегтяренко А.А.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ «1 ОФПС по Амурской области» на решение Благовещенского городского суда от 30 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя ГУ «1 ОФПС по Амурской области» - Меркуловой А.Г., действующей на основании доверенности <***>, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ «1 ОФПС по Амурской области» обратилось в суд к Кравцову А.В., Кравцовой Л.В., Смоляку Я.К., Смоляк Ю.А. об обязании исполнить обязательство, выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование указав, что <19**> г. Кравцову А.В. и членам его семьи Кравцовой (Смоляк) Ю.А., Кравцовой Л.В. была предоставлена служебная квартира №, расположенная по адресу <***>. Квартира № по адресу <***> находится в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ГУ «1 ОФПС по Амурской области». <20**> г. Кравцовым А.В. был получен жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья (серия №).

Согласно обязательству о сдаче (передаче) жилого помещения от <20**> г. Кравцов А.В. и члены его семьи, обязались освободить данную квартиру. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <20**> г. Кравцов А.В. приобрел в собственность квартиру №, по адресу <***>, но, не смотря на это, Смоляк Ю.А. и Кравцова Л.В. до настоящего времени не освободили спорную квартиру. Руководство отряда неоднократно уведомляло Смоляк Ю.А. и Кравцову Л.В. о необходимости освободить незаконно занимаемую служебную квартиру. Уточнив исковые требования, просили суд обязать Кравцова А.В., Кравцову Л.В., Ф Смоляк Ю.А.. Смоляк Я.К. исполнить обязательство от <20**> года о сдаче (передаче) жилого помещения №, расположенного по адресу <***> и передать ГУ «1 ОФПС по Амурской области» служебное помещение № по акту приема-передачи; выселить из служебного жилого помещения №. расположенного по ул.<***> Кравцову Л.В., Смоляк Ю.А., Смоляк Я.К.; снять с регистрационного учета по адресу <***>. Кравцову Л.В., Смоляк Ю.А., Смоляк Я.К.: взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей с Кравцова А.В., Кравцовой Л.В.. Смоляк Ю.А., в пользу ГУ «1 ОФПС по Амурской области».

В судебное заседание не явились ответчики Кравцов А.В., Смоляк Я.К., третье лицо - Управление федеральной миграционной службы по Амурской области, орган опеки и попечительства - Управление образования администрации г. Благовещенска. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Управления образования администрации г. Благовещенска просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал.

Ответчики Кравцова Л.В., Смоляк Ю.А., их представитель иск не признали.

Решением Благовещенского городского суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении иска ГУ «1 ОФПС по Амурской области» к Кравцову А.В., Кравцовой Л.В., Смоляку Я.К., Смоляк Ю.А. об обязании исполнить обязательство, выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ГУ «1 ОФПС по Амурской области» не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы, положенные в основу искового заявления, также полагает, что судом дано неверное толкование нормам права относительного того, что выдача государственных жилищных сертификатов осуществляется участнику программы с учетом членов его семьи. Все члены семьи Кравцова А.В. подписали обязательство о сдаче спорной квартиры, осознавая, что сертификат он получает только на себя. Кравцов А.В. понимал последствия подписания обязательства о сдаче; нарушил обязательство о сдаче в части непредоставления спорного помещения для проживания другим лицам и уклонился от его исполнения. Суд не изучил все обстоятельства дела, не дал оценку представленным по делу доказательствам. Просил решение суда отменить.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции представитель ГУ «1 ОФПС по Амурской области» - Меркулова А.Г. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности ст.93,101,104 ЖК РФ, Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219), Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153, (далее – Правила).

Выводы суда первой инстанции относительного того, что выдача государственных жилищных сертификатов осуществляется участнику программы с учетом членов его семьи и является формой их обеспечения жилыми помещениями, являются верными, основанными на положениях п.5, подп. «ж» п. 44, пп.16.3, 45 Правил, сомнений в своей правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются судебной коллегией как состоятельные.

Как усматривается из решения суда, обстоятельство того, что все члены семьи Кравцова А.В. подписали обязательство о сдаче спорной квартиры, осознавая, что сертификат он получает только на себя, было установлено в суде первой инстанции и нашло свое отражение в мотивировочной части решения (л.д.5-7).

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения от <20**> года ни Кравцова Л.В., ни Смоляк Ю.А. не являлись членами семьи Кравцова А.В, поэтому оснований для истребования у них обязательств о сдаче жилого помещения не имелось, сертификат на получение жилья Кравцов А.В. получал только на себя. Следовательно, оснований для возникновения и исполнения обязательств, указанных в обязательстве о сдаче жилого помещения у Кравцовой Л.В., Смоляк Ю.А. не возникло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения от <20**> года было получено у Кравцовой Л.В.. Смоляк Ю.А. и Смоляк Я.К. в нарушение требований закона и в отношении указанных лиц является недействительным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что Кравцов А.В. понимал последствия подписания обязательства о сдаче, нарушил обязательство о сдаче в части непредоставления спорного помещения для проживания другим лицам и уклонился от его исполнения не принимаются судебной коллегией как обоснованные и не влияют на существо постановленного по делу решения.

Исковые требования разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и соответствующих требованиям ст.59,60 ГПК РФ доказательствах, имеющихся в материалах дела. При этом оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилам ст.67 ГПК РФ, в решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку не свидетельствуют о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил или неправильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ «1 ОФПС по Амурской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: