Дело № 33 - 4139 /11

Докладчик Косарев Е.Н. Судья Беляева С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Гроза Н.В.,

судей коллегии Косарева Е.Н., Гончарук И.А.,

секретаря судебного заседания Тюрюханова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Купряковой Е.Г. и Саяпина В.Б. на решение Благовещенского городского суда от 20 июня 2011 года, которым

отказано Купряковой Е.Г. и Саяпину В.Б. в удовлетворении требований о расторжении договора оказания услуг от <***> 2010 года №, взыскании с ЗАО «Интурист-Благовещенск» и ООО «Пегас Хабаровск» в солидарном порядке денежных средств по <***> рублей в пользу каждого; взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда по <***> рублей в пользу каждого; расходов на оплату услуг представителя в размере <***> рублей в пользу Купряковой Е.Г..

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения Купряковой Е.Г., представителя ЗАО «Интурист-Благовещенск» Кролевецкой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Купрякова Е.Г. и Саяпин В.Б. обратились в суд с иском ЗАО «Интурист-Благовещенск», ООО «Пегас Хабаровск» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований они указали, что <***> 2010 года между ними и ЗАО «Интурист-Благовещенск» был заключён договор оказания услуг №, в соответствии с которым ЗАО «Интурист-Благовещенск» обязалось оказать туристические услуги в <страна>, а именно авиаперелет, размещение, питание, транспортные, экскурсионные и иные услуги. Стоимость туристического продукта на двух человек составила <***> рублей. <***> 2011 года в начале путешествия, в аэропорту г.<***> в результате действий таможенных органов Купрякова Е.Г. была снята с рейса <***> авиаперелета маршрутом <***>-<***>. Связано это с наличием ограничения со стороны службы приставов-исполнителей на выезд за пределы страны. Саяпин В.Б., состоящий с Купряковой Е.Г. в незарегистрированном браке, был вынужден отказаться от поездки. На их требование о расторжении договора и возврате стоимости путёвок за неиспользованный тур по независящим от туристов обстоятельствам, ЗАО «Интурист-Благовещенск» было отказано, в кассе ответчика предложено получить только сумму комиссии в размере <***> рублей, ссылаясь на то, что стоимость путёвок была полностью переведена на счёт Туроператора за вычетом комиссии. Согласно контракту, заключённому между ЗАО «Интурист-Благовещенск» и ООО «Пегас-Хабаровск» и приложения № к нему, в случае неявки на рейс фактические расходы составляют 100%. Однако о наличии таких условий они в известность поставлены не были. В связи с чем полагают, что договор, заключённый между ними и ЗАО «Интурист-Благовещенск» , содержит неполную информацию, и должен быть расторгнут. В предоставлении сметы фактически понесённых расходов им было отказано. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, они просили суд расторгнуть договор оказания услуг № от <***> 2010 года, взыскать с ЗАО «Интурист- Благовещенск» в пользу Купряковой Е.Г. <***> рублей и в пользу Саяпина В.Б. <***> рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Купряковой Е.Г. <***> рублей, в пользу Саяпина В.Б. <***> рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Представитель ЗАО «Интурист Благовещенск» в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указала, что вины Турагента в неиспользование истцами путёвок нет. Вся денежная сумма, уплаченная за путёвки, <***> 2010 года была перечислена Туроператору за минусом агентского вознаграждения в сумме <***> рублей, которую фирма готова вернуть. Стоимость фактически понесённых расходов Турагента составила <***> рублей <***> копейки. В соответствии с платежным документом, оплата счёта № от <***> 2010 года за путёвки была произведена не истцами, а ООО «<***>». В связи с чем требование истцов о возврате именно им уплаченной денежной суммы являются необоснованными. Просила в иске отказать.

Представители ООО «Пегас Хабаровск» и Управления Роспотребнадзора по Амурской области участие в деле не приняли. В письменном отзыве иск ООО «Пегас Хабаровск» не признало, поскольку договор с истцами о реализации туристского продукта Общество не заключало и в непосредственные правоотношения с истцами не вступало. На территории Российской Федерации ООО «Пегас Хабаровск» реализует туристский продукт под торговым знаком «<***>», который сформирован иностранным туроператором - компанией «<***>». На основании агентского договора, заключённого с ЗАО «Интурист-Благовещенск», последний направил в адрес ООО «Пегас Хабаровск» заявку на бронирование тура для туристов Купряковой Е.Г. и Саяпина В.Б. в период с <***> 2011 года по <***> 2011 года. Все принятые на себя обязательства Общество исполнило в полном объёме - услуги забронированы, подтверждены и фактически предоставлены. Полученные денежные средства были переведены иностранному туроператору - компании «<***>» в счёт оплаты услуг. Согласно контракту, заключённого с ЗАО «Интурист-Благовещенск», в случае невозможности туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от ООО «Пегас Хабаровск», компания вправе удержать свои фактические расходы, возникающие в связи с обязательствами по оплате туристических услуг иностранному туроператору. Согласно приложению № к контракту в случае неявки на рейс фактические расходы, понесённые компанией, составляют 100 % от общей стоимости услуг. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени права и обязанности возникают у агента. Если по каким-то причинам агентство не довело данную информацию до истцов, ООО «Пегас Хабаровск» нести ответственность за действия самостоятельного юридического лица не может. В связи с чем требование о возврате денежных средств к ООО «Пегас Хабаровск» по данному туру считает незаконным и необоснованным.

Суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе Купрякова Е.Г. и Саяпин В.Б. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашаются с выводом суда о том, что ограничение на выезд из Российской Федерации не относится к независящим от туриста обстоятельствам невозможности совершения поездки. Суд не исследовал и не дал оценку доводам истцов о расторжении договора в связи с непредставлением полной информации об оказываемой услуге, в частности об условиях расторжения договора, о наличии у турагента договора с туроператором.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Интурист - Благовещенск» Кролевецкая О.Ю. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции истец доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержала в полном объёме, решение суда просила отменить. Представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы в её пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что <***> 2010 года между ЗАО «Интурист-Благовещенск» (турагент) и истцами Купряковой Е.Г., Саяпиным В.Б. (турист) заключён договор № об оказании услуг, в соответствии с условиями которого турагент обязуется оказать посреднические услуги по предоставлению туристу: авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного и иного обслуживания туриста и иных услуг в <страна>, а турист обязуется оплатить эти услуги. Общие сроки поездки с <***> по <***> 2011 года, маршрут поездки <***> - <***> - <***>, начало маршрута <***> 2011 года - авиаперелет <***>-<***>, рейс <***>, место размещения гостиница <***>. Общая цена услуги составила <***> рублей (п.5.1 договора). Туроператором по договору выступает ООО «Пегас-Хабаровск». Установлено также, что стоимость путёвок в полном объёме произведена платежным поручением № от <***> 2010 года заказчиком туристического продукта ООО «<***>».

Между ООО «Пегас-Хабаровск» (Турагент) и ЗАО «Интурист-Благовещенск» (Заказчик) заключён контракт <***>, в соответствии с условиями которого Турагент реализует под торговым знаком «<***>» на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией «<***>»), юридическим лицом по законодательству <страна> и <страна>, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов Заказчика (п.1.1.). Заказчик производит оплату имущественного права на туристический продукт в соответствии с условиями настоящего Контракта. Заказчик в силу п.4.1 контракта производит оплату стоимости турпродукта в рублях, с учётом скидки иностранного туроператора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт турагента.

Из сметы, утверждённой генеральным директором ЗАО «Интурист -Благовещенск» <***> 2011 года следует, что стоимость услуг по маршруту <страна> с <***> по <***> 2011 года составляет <***> рублей, комплекс услуг - <***> рублей, комиссионное вознаграждение <***> рубля, НДС-<***> рублей.

В материалы дела представлена подписанная Купряковой Е.Г. заявка на тур №. Бронирование подтверждено. По данной заявке ЗАО «Интурист-Благовещенск» <***> 2010 года на счёт ООО «Пегас Хабаровск», открытый в Хабаровском филиале ОАО «<банк>», платежным поручением № от <***> 2010 года перечислил денежные средства в размере <***> рублей.

Полученные туроператором от турагента денежные средства за туристов Купрякову Е.Г., Саяпина В.Б. в сумме <***> рублей общим платежом (инвойс) переведены иностранному туроператору компании «<***>».

<***> 2011 года в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации в аэропорту <***> Купрякова Е.Г. была снята с рейса <***> авиаперелета маршрутом <***>-<***>. Саяпин В.Б., состоящий с Купряковой Е.Г. в незарегистрированном браке, отказался от поездки.

<***> 2011 года Купрякова Е.Г. в письменном заявлении на имя генерального директора ЗАО «Интурист-Благовещенск» просила возвратить ей стоимость неиспользованных путёвок в сумме <***> рублей, либо предоставить смету расходов.

<***> 2011 года на указанное заявление ЗАО «Интурист-Благовещенск» дан ответ, из которого следует, что услуги подлежат оплате в полном объёме и требование о возврате денежных средств безосновательно. Стоимость путёвок была переведена туроператору ООО «Пегас-Хабаровск» за вычетом комиссии турагента в сумме <***> рублей, которую заявитель может получить в кассе ЗАО «Интурист-Благовещенск».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п.6.2 договора оказания услуг № от <***> 2010 года турист вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты турагенту фактически понесённых расходов.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичное положение воспроизведено в статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ограничение на выезд из Российской Федерации Купряковой Е.Г. не относится к независящим от туриста обстоятельствам невозможности совершения поездки, поскольку последней было известно, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности. <***> 2010 года должник Купрякова Е.Г. была на приёме у судебного пристава исполнителя, учитывая длительный срок не исполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, она могла предположить применение к ней исполнительных действий, либо иных мер принудительного исполнения, в том числе и ограничение на выезд из Российской Федерации. Саяпин В.Б. добровольно отказался от исполнения договора об оказании услуг, поскольку ему ничего не препятствовало реализовать приобретённый туристический продукт.

Поскольку отказ от исполнения договора об оказании услуг № от <***> 2010 года является односторонним отказом туриста, в связи с чем последний в этом случае должен возместить исполнителю фактически понесённые им расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведённой нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Суд первой инстанции установлено, что тур истцов был оплачен туроператором принимающей компанией в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от <***> 2011 года, бухгалтерской справкой № от <***> 2010 года, отчётным документом от <***> 2010 года, при этом денежные средства по брони за проживание и авиаперелет возвращены компании не были, пришёл к правильному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости туристических путёвок не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства были удержаны принимающей стороной и являются фактическими затратами ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку доводам истцов о расторжении договора в связи с непредставлением полной информации об оказываемой услуге, в частности об условиях расторжения договора, о наличии у турагента договора с туроператором, судебная коллегия находит несостоятельными. Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции. Условия, содержащиеся в приложении № к контракту, заключённому между ООО «Хабаровск-Пегас» и ЗАО «Интурист Благовещенск» регулируют отношения между указанными юридическими лицами и не влекут для потребителя каких-либо последствий. В силу ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции правильно и с учётом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принятое по настоящему делу решение является законным и обоснованным, и соответствует нормам материального права, подлежащего применению.

Решение суда мотивировано, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Купряковой Е.Г. и Саяпина В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии