Дело № 33-4069/2011 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Белогрудова С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бурова Э.А.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Савина В.А. на решение Шимановского районного суда от 20 июля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Савина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Горем-21», указав, что с <19**> года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с июня <20**> года занимал должность генерального директора. <***> марта 2011 года был незаконно отстранен от должности. <***> мая 2011 года был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с формулировкой – прекращение трудового договора на основании решения № Совета директоров от <***>05.2011 г. Увольнение считает незаконным, так как расчет выплачен не в полном объеме, не произведена выплата компенсации в размере трехмесячного заработка в связи с увольнением руководителя, не связанного с совершением виновных действий, не в полном объеме оплачен период его нетрудоспособности, не начислена и не выплачена премия. Просил признать приказ от <***>03.2011 года об отстранении от должности генерального директора незаконным, взыскать с ответчика недополученный заработок за период с марта 2011 года по <***> мая 2011 года в сумме <***> рублей, восстановить на работе в ОАО «Горем-21» в должности генерального директора с <***>05.2011 года, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с <***>05.2011 г. по день восстановления на работе, задолженность по денежной компенсации при расторжении трудового договора <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей, судебные расходы.

Определением суда от 19 июля 2011 г. производство по делу в части требований Савина В.А. к ОАО «Горем-21» о признании приказа от <***>03.2011 г. об отстранении от должности генерального директора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с <***>05.2011 г. по день восстановления на работе, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях в остальной части настаивали, суду пояснили, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2011 г. решение об отстранении истца от должности признано незаконным, однако за период с <***> марта по <***> мая 2011 г. ему недоначислен средний заработок, при увольнении <***>05.2011 г. не выплачена компенсация по ст. 279 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что решением Совета директоров ОАО «Горем-21» истец был уволен досрочно с должности генерального директора без выплаты компенсации, прекращение полномочий не связано с его виновными действиями. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Шимановского районного суда от 20 июля 2011 года требования Савина В.А. удовлетворены частично, с ОАО «Горем-21» взыскан недополученный заработок в сумме <***> рублей <***> коп, судебные издержки <***> рублей, компенсация морального вреда <***> рублей, в остальной части требований отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Савин В.А. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Указал, что судом не принято во внимание, что его увольнение не связано с наличием виновных действий, суд самостоятельно установил наличие в его действиях вины. Не согласен с расчетом ответчика, принятым судом, где не учтена компенсация за неиспользованный отпуск при определении среднедневного заработка, не учтена предусмотренная к выплате ежемесячная премия. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел фактические обстоятельства дела, неверно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов. Просил решение суда отменить и принять новое решение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции Савин В.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 195 ТК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Савин В.А. с <***> июня <20**> года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд-21» в должности генерального директора, приказом № от <***>03.2011 г. Савин В.А. отстранен от должности генерального директора с <***> марта 2011 г., приказом № от <***>05.2011 г. Савин В.А. уволен с должности генерального директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Арбитражного суда Амурской области от 21 июня 2011 г., решение общего собрания акционеров ОАО «Горем-21» от <***>03.2011 г. об отстранении Савина В.А. от должности генерального директора признано незаконным.

Разрешая требования Савина В.А. о взыскании недополученного заработка за период с <***> марта 2011 г. по <***> мая 2011 г., суд первой инстанции верно исходил из того, что для расчета средней заработной платы в силу требований ст. 139 ТК РФ учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, а особенности порядка исчисления среднего заработка определяются Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, утвердившем Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым установлен единый порядок расчета средней заработной платы, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; перечень видов выплат, подлежащих включению для расчета среднего заработка, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с марта 2011 года по <***> мая 2011 года в части, судом первой инстанции принят расчет среднего заработка, представленный стороной ответчика, определенный без учета ежемесячной премии, поскольку Положение о премировании в организации не разработано и не утверждено.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Из представленных ответчиком расчетных листков Савина В.А. за период с марта 2010 г. по февраль 2011 г. усматривается, что составной частью заработной платы истца являлась ежемесячная премия, которая учитывалась работодателем как при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, так и при оплате листка нетрудоспособности Савина В.А. Письменный отчет аудитора ОАО «...» в отношении финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Горем-21» за период с 1 января по 31 декабря 2010 г. указывает о том, что учет по заработной плате ОАО «Горем-21» регламентируется локальными актами работодателя - в том числе Положением о премировании. Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрена при условии выполнения обязательств, изложенных в п. 2 контракта, дополнительно ежемесячная премия согласно Положению о премировании. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ежемесячная премия включена работодателем в систему оплаты труда истца, в связи с чем, подлежит учету при определении среднего заработка Савина В.А.

Доводы кассационной жалобы Савина В.А. о включении в расчетный период суммы компенсации за неиспользованный отпуск, являются необоснованными, противоречат п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Таким образом, для определения размера среднего заработка за период отстранения Савина В.А. от работы с <***> марта по <***> мая 2011 года расчетным будет являться период с марта 2010 г. по февраль 2011 г., за который согласно расчетных листков Савину В.А. начислено <***> рублей, фактически и отработано <***> рабочих дней, средний дневной заработок составит <***> рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что с <***> апреля по <***> мая 2011 г. Савин В.А. был нетрудоспособен, за указанный период ему выплачено пособие по нетрудоспособности, соответственно данный период подлежит исключению.

С учетом изложенного, к выплате подлежит заработная плата за март 2011 г. в размере <***> рублей (с учетом выплаченных <***> р.), за апрель 2011 г. – <***> рублей (с учетом выплаченных <***> р.), за май 2011 г. – <***> рублей (с учетом выплаченных <***> р.), итого недоплата заработной платы за период с <***> по <***> марта 2011 года, за период отстранения от работы с <***> марта по <***> мая 2011 года составит <***> рублей <***> копеек и подлежит взысканию в пользу истца в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку расчет, произведенный истцом, выполнен им не верно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Обязанность по предоставлению доказательств о виновных действиях руководителя возлагается на уполномоченный орган, принявший решение о его увольнении.

Как видно из приказа об увольнении от <***>05.2011 г., основанием для прекращения трудовых отношений с Савиным В.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ явилось решение Совета директоров ООО «Горем-21».

Согласно Протоколу заседания Совета директоров ОАО «Горем-21» от <***>05.2011 года, уполномоченным органом принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Савина В.А. в связи с тем, что он своим бездействием привел предприятие к развалу, без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ОАО «Горем-21» указывал, что решение о снятии Савина В.А. с должности генерального директора не было обусловлено его виновными действиями.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Анализ решения Совета директоров ОАО «Горем-21» о прекращении трудовых отношений с Савиным В.А. позволяет сделать вывод, что в решении уполномоченного органа выражена исключительно воля о досрочном прекращении полномочий генерального директора, каких-либо ссылок на виновное поведение истца не имеется, показания свидетелей, допрошенных судом, носят оценочный характер, соответственно, оснований полагать, что прекращение полномочий Савина В.А. как генерального директора имело место за его виновные действия не имеется, а следовательно, невыплата истцу компенсации в связи с прекращением трудовых отношений является нарушением требований ст. 279 ТК РФ и решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в трудовом договоре, заключенном с Савиным В.А. от <***> июня <20**> г., не установлен размер компенсации при увольнении, то она подлежит взысканию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, как это установлено в ст. 279 ТК РФ.

Исходя из требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, учитывая данные расчетных листков Савина В.А. о размере фактически начисленной истцу заработной платы за период с апреля 2010 г. по февраль 2011 г. (март и апрель 2011 г. подлежат исключению, когда истец был отстранен от должности генерального директора), что составляет <***> рублей, и что соответствует данным расчета ответчика (л.д. 202), о количестве фактически отработанных истцом за расчетный период рабочих дней - <***>, средний дневной заработок Савина В.А. составит <***> рублей, исходя из которого и с учетом количества рабочих дней, приходящихся на три месяца со дня увольнения истца- с <***> мая 2011 года по <***> августа 2011 года, за которые подлежит оплате компенсация, – <***> дней, размер компенсации трехмесячного заработка составит <***> рублей.

Расчет среднего дневного заработка, составленный как истцом, так и ответчиком с учетом среднемесячного числа календарных дней противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, поскольку такой порядок расчета среднего дневного заработка применяется исключительно для оплаты отпуска – п. 10 названного Положения.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца на получение заработной платы в полном размере, на получение компенсации в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то имеются основания в соответствии со ст. 237 ТК РФ для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, который следует определить с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу. Судебная коллегия считает необходимым определить размер данной компенсации в размере <***> рублей, изменив решение суда в этой части.

Доводы кассационной жалобы об ухудшении состояния здоровья истца в связи с его увольнением, потерей работы и постоянного заработка, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств причинно-следственной связи между увольнением истца и ухудшением состояния здоровья истцом не представлено, а вопрос о законности увольнения истца не является предметом спора.

Судебная коллегия считает необходимым с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст. 100 ГПК РФ, изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя, определив ко взысканию <***> рублей, что будет соответствовать объему оказанных представителем услуг, участию в судебных заседаниях, принципу разумности и справедливости.

С учетом денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере <***> рубля.

В соответствии с п. 4 ст. 361 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части отказа Савину В.А. во взыскании заработной платы в связи с прекращением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, изменить - в части взыскания недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 20 июля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Савина В.А. о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО «Горем-21» в пользу Савина В.А. компенсацию в связи с прекращением трудового договора в сумме <***> рублей <***> копеек.

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 20 июля 2011 года в части удовлетворения требований Савина В.А. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины – изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ОАО Горем-21» в пользу Савина В.А. недоначисленную заработную плату за период с <***> марта 2011 года по <***> мая 2011 года <***> рублей <***> копеек, компенсацию морального вреда <***> рублей, расходы на представителя <***> рублей.

Взыскать с ООО «Горем-21» в доход бюджета города Шимановская Амурской области госпошлину в размере <***> рубля.

В остальной части – решение Шимановского районного суда Амурской области от 20 июля 2011 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии