Дело № 33-4135/2011

Докладчик Гроза Н.В. Судья Исаченко М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.

судей коллегии: Косарева Е.Н., Гончарук И.А.

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

дело по кассационной жалобе Алексахиной О.В.

на решение Благовещенского городского суда от 01 июня 2011 г.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № Петровой Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение (далее Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Алексахиной О.В., Алексахину М.Н., Высоцкой Е.И., Токмаковой С.В. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору № от <***> г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 15.06.2010 г. требования к Алексахиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу<***>, выделены в отдельное производство от требований по взысканию задолженности по кредиту.

Решением от 25 февраля 2011 г. требования о взыскании с Алексахиной О.В., Алексахина М.Н., Высоцкой Е,И. удовлетворены, в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <***> г. в сумме <***> руб. <***> коп., расходы по госпошлине <***> руб. <***> коп. с указанных ответчиков. В удовлетворении иска к Токмаковой С.В. отказано.

В обоснование иска истец указал, что <***> г. между Сбербанком России ОАО в лице Филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение (Кредитор) и Алексахиной О.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику «Ипотечный кредит» на приобретение объекта недвижимости: квартиры №, расположенной по адресу <***>, в сумме <***> рублей на срок <***> месяца, под <***> % годовых, а Заемщик обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Срок возврата кредита - по <***> года. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил - предоставил кредит в сумме <***> рублей. В нарушение данных условий договора Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, последний платеж поступил <***> г.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Алексахиным М.Н., Высоцкой Е.И., Токмаковой С.В. Также в залог Банку была предоставлена квартира № с кадастровым №, расположенная по адресу<***>, ипотека в силу закона: Залогодатель: -Алексахина О.В.. Право собственности Залогодателя подтверждается Договором купли-продажи квартиры от <***> г., дата регистрации <***> г., №; Свидетельством о государственной регистрация права серии № № от <***> г., Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <***> г., №.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ ипотека регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии со ст. 50, 51 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Сумма долга по кредитному договору № от <***> года составила <***> руб. <***> коп., из них: остаток основного долга - <***> руб. <***> коп., проценты за пользование кредитом - <***> руб. <***> коп., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов - <***> руб. <***> коп.

Поскольку решением от 25.02.2011 г. иск о взыскании долга удовлетворен, истец просил суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Алексахиной О.В., определить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с торгов. Взыскать государственной пошлины в сумме <***> руб. <***> коп.

Определением суда от 16 июня 2010 г. Зубарева Е.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судом принят к производству иск Зубаревой Е.В. к Алексахиной О.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры №, заключенного между Зубаревой Е.В. и Алексахиной О.В. <***>.

Определением суда от 02 августа 2011г. объедено в одно производство для совместного рассмотрения с данным гражданским делом исковое заявление Зубаревой Е.В. к Управлению Росреестра по Амурской области о признании незаконным зарегистрированного права собственности на квартиру № в отношении Алексахиной О.В.

Зубарева Е.В. мотивировала исковые требования следующим обстоятельствами. Алексахина О.В. в декабре <***> года без ведома истицы представила в УФРС по Амурской области составленный без участия Зубаревой договор от <***> г. купли-продажи данной квартиры, принадлежащей Зубаревой. <***> г. Алексахиной было выдано свидетельство о регистрации права собственности с обременением «ипотека в силу закона» в пользу акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Благовещенского отделения №. О наличии договора истице не было известно до момента привлечения её к участию в деле по иску Сбербанка. Она проживает в квартире, никогда не выезжала, с регистрационного учета не снималась. Имеется заключение криминалистической экспертизы, согласно которому подпись в договоре, в расписке о получении денег выполнены другим лицом.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на своих исковых требованиях, иск Зубаревой Е.В. не признал, поскольку отсутствуют достаточные доказательства тому, что Зубарева не подписывала заявления и расписки, необходимые для государственной регистрации сделки.

Зубарева Е.В. настаивала на удовлетворении иска, заявленного ею.

Ответчик Алексахина О.В. возражала против иска Зубаревой, ссылаясь на отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что Зубарева Е.В. не присутствовала при регистрации оспариваемой сделки.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, которым отказано в удовлетворении иска Сбербанка и удовлетворен в полном объеме иск Зубаревой Е.В.

В кассационной жалобе Алексахина О.В. просит его отменить, она не соглашается с тем, что суд наложил взыскание по кредиту на заемщика и поручителей, ставит под сомнение заключение почерковедческой экспертизы и указывает, что в уголовном деле имеется экспертиза, проведенная в Хабаровске, согласно которой подписи в расписках выполнены Зубаревой, просит запросить данное заключение. Просила рассмотреть кассационную жалобу в её присутствии.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство об участии Алексахиной О.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Также судебная коллегия отклоняет ходатайство об истребовании почерковедческой экспертизы из уголовного дела военного суда, поскольку копия заключения в данном гражданском деле имеется.

В суде кассационной инстанции представитель Банка указала, что с решением суда они не согласны, но кассационную жалобу не подавали, Банк придерживается своей позиции по делу.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени слушания дела, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия в силу ст.347 ч.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальному разрешению подлежит иск Зубаревой Е.В. к Алексахиной О.В. об оспаривании договора купли-продажи квартиры №, заключенного между ними <***> г.

Зубарева Е.В. утверждает, что не ставила свою подпись на договоре, заявлениях, расписках о получении денег.

Из материалов дела следует, что доводы истицы судом проверялись, по делу назначалась почерковедческая экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы, кем – Зубаревой Е.В. или другим лицом выполнена подпись от её имени в договоре и в расписке о получении денег.

Согласно заключению эксперта подпись в договоре выполнена не Зубаревой Е.В., а другим лицом. Решить вопрос в отношении подписи в расписке о получении денег не представляется возможным. Подпись в договоре выполнена с подражанием подписи Зубаревой. Суд указал в мотивировочной части решения о том, что сомневаться в достоверности выводов эксперта оснований не имеется.

Суд при оценке заключения экспертизы учел требования ст. 67 ч.1-4, ст. 86 ч.3 ГПК РФ, указав, что заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Судом также исследованы заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, которые не подтвердили доводы Алексахиной о подписании Зубаревой заявлений на регистрацию сделки.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела не подтверждаются доводы Алексахиной О.В., и подтверждаются доводы Зубаревой Е.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Спор по существу разрешен судом правильно.

Доводы кассационной жалобы в части требований Зубаревой противоречат установленным по делу обстоятельствам, а доводы в части иска о взыскании суммы долга по кредиту, проверке не подлежат, т.к. они сводятся к оспариванию решения суда от 25.02.2011 г.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексахиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: