Дело № 33 – 4060/11

Докладчик Гроза Н.В. Судья Демяненко Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А.

судей коллегии: Гроза Н.А., Косарева Е.Н.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

дело по кассационной жалобе Громова Е.А.

на решение Серышевского районного суда от 21 июля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя Громова Е.А. – Громовой В.В., Громова А.П., судебная коллегия

установила:

Семес Э.Н. обратилась в суд с иском к Громову А.П., Громову Е.А. об устранении препятствий пользования земельным участком, не связанного с лишением владения. В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью <***> кв.м., с назначением для садоводства и огородничества в садоводческом обществе «...», расположенного на территории муниципального образования - Томского сельсовета Серышевского района Амурской области. Данный участок был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Б. Землепользователем смежного земельного участка является ответчик Громов А.П. В течение нескольких лет для прохода между их земельными участками использовалась тропа, проходящая по территории ее земельного участка. Она, как собственник земельного участка, не возражала против подобного порядка использования ее территории. Однако в 2004 году Громов А.П. без ее согласия, самоуправно вскопал данную тропу и засадил картофелем. На её устные неоднократные претензии по поводу самовольного распоряжения частью ее земельного участка ответчик не реагировал. Весной 2007 г. она с целью восстановления нарушенного права, огородила столбами свою территорию земельного участка, согласно плану участка, со стороны смежного участка Громова А.П., включая тропу, ранее используемую для прохода. Ответчик в ее отсутствие выкопал установленные ею столбы, а потом вкопал их на ее территории таким образом, что тропа вновь оказалась в его пользовании. В связи с противозаконными действиями Громова А.П. она не может в полной мере реализовать свои права собственника земельного участка. Просила суд обязать Громова Е.А. и Громова А.П. освободить принадлежащую ей часть земельного участка с кадастровым №, площадью 25 кв. м., расположенную на границе со смежным участком ответчика, путем освобождения от посадок сельскохозяйственных растений и восстановления ограды по границе указанного участка. Взыскать с Громова Е.А., Громова А.П. в солидарном порядке в её пользу судебные расходы в размере <***> руб. <***> коп., в том числе: на оплату услуг представителя - <***> руб., транспортные расходы – <***> руб., необходимые расходы (межевание земель, проведение топографо-геодезических работ) – <***> руб., почтовые расходы (направление иска в суд) - <***> руб. <***> коп., расходы по уплате государственной пошлины - <***> руб. В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, дополнительно указала, что спор с соседями продолжается на протяжении 4 лет, который уже идет не за тропинку, по которой они вначале ходили, а за часть земли по меже шириной 1,5 м. и длиной 48 м. Дата внесения номера ее земельного участка в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2010 года ее земельному участку был присвоен новый кадастровый номер. В кадастровом паспорте указано, что границы соответствуют результатам межевания. Производился «вынос точек на местности».

Ответчик Громов Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Громовой В.В., которая исковые требования не признала, указала, что земельный участок ее семья купила в <***> году, т.е. на 1 год раньше, чем Семес Э.Н., и оформили его на сына Громова Е.А.. Они пользуются земельным участком уже <***> лет. Документов, технического паспорта на данный участок у них нет, имеется лишь членская книжка садоводческого общества «...», как и у всех дачников. После покупки участка семьей Семес последние стали самовольничать, построили туалет на их земле. В настоящее время общество распалось, земля брошенная. При покупке земли участки измерялись Администрацией Томского Сельсовета несколько раз, собиралось несколько комиссий, и было установлено, что они пользуются земельным участком согласно генеральному плану товарищества «...». Считает, что истица незаконно требует их землю, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации Томского сельсовета Могилева О.В пояснила, что она была направлена на спорный земельный участок для проведения проверки соблюдения земельного законодательства гражданкой Семес Э.Н.. Ею установлено, что земельный участок используется для садоводства и огородничества, площадью <***> кв. м., что соответствует плану межевания участка. Обмер участка производился от участка соседей Д., на который имеется свидетельство права собственности с кадастровым номером. При обследовании земельного участка установлено, что с левой стороны участка имеются насаждения картофеля, со слов Семес Э.Н., принадлежащие соседям Громовым. При этом Громовыми засажено около 25 кв.м. земельного участка Семес. Спор между Семес и Громовыми идет очень давно, ранее они обращались в администрацию Томского сельсовета по поводу использования земельных участков, где им было разъяснено о необходимости проведения межевания, что и было сделано Семес. Доводы Громовых о том, что Семес при межевании сама указала точки, по которым необходимо проводить замеры, считает несостоятельными, так как при межевании земельного участка поднимаются архивы, поднимается ранее выданный кадастровый план. Заявленные требования поддерживает.

Решением суда иск удовлетворен частично. На Громова Е.А. и Громова А.П. возложена обязанность по освобождению принадлежащей истице части земельного участка с кадастровым № (предыдущий №) площадью 25 кв.м., расположенную на границе со смежным участком Громова Е.А., путем освобождения от посадок сельскохозяйственных растений.

С Громова Е.А. и Громова А.П. в пользу Семес Э.Н. взысканы судебные расходы в сумме <***> руб. <***> коп., из них: <***> руб.- оплата услуг представителя, <***> руб. <***> коп. - почтовые расходы; <***> руб. - расходы по оплате государственной пошлины; <***> руб. - расходы на проезд. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Громов Е.А не согласен с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Т. о том, что, когда истица меняла столбы, указывающие границы земельных участков, она продвинула их и поставила не на границе участков, а на участок Громова, тем самым, захватив его часть земли. Судом необоснованно не приняты во внимание свидетельство № на право собственности на землю, выданное бывшему владельцу его участка П.; расписка от <***> г., написанная П.; генеральный план товарищества «...»; членская книжка № на его имя. Судом необоснованно принято во внимание письменное объяснение Б.. Не согласен с межевым планом, представленным Семес, указывает, что межевание и замеры границ производились со слов истицы, Д. при этом не присутствовали, архивные документы не поднимались.

В возражениях Семес Э.Н. не согласна с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Громова Е.А. – Громова В.В., Громов А.П. доводы жалобы поддерживают. Громова В.В. пояснила, что кассационную жалобу писала и подписывала она.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку сложившимся правоотношениям, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что Семес Э.Н. является собственником земельного участка, площадью <***> кв.м. с назначением для садоводства и огородничества в садоводческом обществе «...», расположенного на территории муниципального образования - Томского сельсовета Серышевского района Амурской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №; запись в Едином государственном реестре №. Указанный земельный участок был приобретен Семес Э.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последней и Б., которая в момент совершения сделки передала Семес Э.Н. правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а именно: свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - планом земельного участка с описанием границ смежных землепользований.

Судом также установлено, что смежным земельным участком пользуются ответчики Громовы, участок используется ими для выращивания садовых и огородных культур.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности Семес Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ серии №, межевой план, членская книжка садоводческого товарищества ... выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Громова Е.А., свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П. на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <***> га, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент генерального плана земельных участков общества садоводов участка «...», выписка ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области о земельном участке кадастровый №, письменные объяснения Б. - бывшего собственника земельного участка, приобретенного Семес Э.Н., а также в судебном заседании были допрошены свидетели Т. и П.1.

Разрешая требования истицы об освобождении ответчиками от посадок сельскохозяйственных растений 25 кв.м. принадлежащего ей земельного участка, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчики Громовы А.П. и Е.А. самовольно заняли часть земельного участка с кадастровым № (предыдущий №), суд пришел к правильному выводу о том, что права Семес Э.Н., как собственника земельного участка, нарушены, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательства свидетельство № на право собственности на землю, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный план товарищества «...»; членскую книжку №, не дал оценки показаниям свидетеля Т., не может повлечь отмены решения суда, поскольку суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доказательств в подтверждение установленных обстоятельств суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств доказывания, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, которые сводятся к их переоценке.

Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что спор по существу разрешен судом правильно и в соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в жалобе не содержатся, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серышевского районного суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Громова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: