Дело № 33-4045/11

Докладчик Гроза Н.В. Судья: Гокова И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.

судей коллегии: Гроза Н.В., Косарева Е.Н.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

дело по кассационной жалобе Мурланова И.В. на решение Благовещенского городского суда от 24 июня 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя Мурланова И.В. – адвоката Федорашко В.С., судебная коллегия

Установила:

Мурланов И.В. обратился в суд с иском к Кармановой Н.А. о признании сделки недействительной, признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение недействительным.

В обоснование иска указал, что он и его мать П. являлись собственниками квартиры № (по ? доли у каждого).

<***> 2008 года между ним, П. и Кармановой Н.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п. 1.4 Договора квартира продается по цене <***> руб., однако денег за квартиру он и его мать не получали, квартиру фактически продавать не собирались, он продолжает проживать в данной квартире, оплачивает за нее коммунальные услуги, лицевой счет открыт на его имя и не переоформлялся. Указанную в договоре сумму получила Кожемякина С.В., которая в 2008 году неоднократно при встрече убеждала их с мамой заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры с Кармановой Н.А.. Кожемякина С.В. обманула их, ввела в заблуждение, убедив, что заключая договор, квартира останется в их собственности, сделка будет мнимой, квартира в УФРС по Амурской области регистрироваться не будет. Данные обстоятельства установлены приговором Благовещенского городского суда по обвинению Кожемякиной С.В. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному делу он и П. признаны потерпевшими. <***> г. П. умерла, он является наследником, подал нотариусу заявление о вступлении в наследство. Решением суда от 16 октября 2009 г. обращено взыскание на заложенное имущество - его квартиру.

Просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кармановой Н.А. и Мурлановым И.В., П. и зарегистрированное право собственности Кармановой Н.А. на эту квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель Федорашко В.С. на требованиях настаивали, дополнительно указали, что Кожемякина С.В. убедила истца и его мать в том, что действительной купли-продажи квартиры не будет, что для получения кредита необходимо выполнить определенные действия, такие как, заключить договор купли-продажи, снять сведения о себе с регистрации, подписать документы в УФРС, что они и сделали. В офисе у Кожемякиной С.В. последняя передала ему <***> руб., он написал расписку в получении денежных средств на сумму <***> руб. и <***> руб., однако данных денег не получал. Кожемякина С.В пояснила, что эти расписки нужны для банка. За данную сделку Кожемякина обещала дать ему вознаграждение в размере <***> руб., которых он от нее не получил.

Ответчик Карманова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала что она длительный период времени желала приобрести квартиру поскольку у неё на иждивении находится ребенок инвалид и ему необходим уход в хороших санитарных условиях с учетом водопровода. Она приходила в ипотечное агентство с просьбой предоставить ей кредит, однако ей отказывали. Кожемякина С.В. познакомила её с риэлтором, который показал ей документы на квартиру №, сказал, что продавцы продают квартиру. Она согласилась приобрести данную квартиру, в связи с чем в УФРС она, Мурланов И.В. и П. прочли договор купли-продажи, подписали его, поехали в <банк>, где она получила денежные средства в сумме <***> рублей и передала их Мурланову И.В.. Считает, что с её стороны никакого обмана не имелось. Просила в иске отказать.

Третьи лица - Кожемякина С.В., представители ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» представил письменный отзыв на иск, в котором оспаривает мнимость сделки. Указывает, что принимая решение о продаже своей квартиры, истец был дееспособен и понимал значение своих действий. Все обязательства по условиям сделки купли-продажи квартиры и ипотечной сделки сторонами были выполнены в полном объеме, деньги Карманова передала истцу в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки, написанные Мурлановым И.В.. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору с Кармановой Н.А. была взыскана сумма долга по договору кредитования и обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ путем продажи с публичных торгов. Данное решение суда было обжаловано истцом, однако вышестоящими инстанциями оставлено без изменения. При заключении и оформлении договора займа, договора купли-продажи ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Карманова Н.А. действовали как добросовестная сторона. Признание совершенной сделки недействительной и применение ее последствий создает условия для нарушения прав Агентства при отсутствии виновных действий с их стороны. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мурланов И.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит фактические обстоятельства дела. Оспаривает выводы суда. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права.

В возражениях на жалобу, поступивших в суд кассационной инстанции, представитель ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» Лысик О.П. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивает на доводах жалобы, просит решение суда отменить.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

От представителя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых речь идет о добросовестных участниках гражданского оборота, изложена просьба оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в силу ст.347 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая требования Мурланова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 179 ГК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал материальный закон, подлежащий применению.

Суд, исследовав материалы дела в отношении заключения оспоренного договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей на праве собственности Мурланову и П., пришел к выводу, что продавцы Мурланов И.В. и П. имели волю на отчуждение спорной квартиры, сторонами сделки по всем условиям договора достигнуто соглашение и сделка по отчуждению квартиры в пользу покупателя Кармановой Н.А. прошла государственную регистрацию с выдачей свидетельства о праве собственности, в связи чем отказал Мурланову И.В. в удовлетворении иска.

Однако судебная коллегия не находит выводы суда правильными.

Материалами дела подтверждается тот факт, что воля продавцов, действительно, была, однако не на отчуждение квартиры, а на заключение сделки, по которой они не лишатся права собственности на неё.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец утверждает, что, Кожемякина обманула его и П., убедив заключить договор, убедив, что сделка будет мнимая, т.к. не будет регистрироваться в УФРС, квартира останется в собственности истца и его матери. Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда по уголовному делу, по которому они признаны потерпевшими.

В материалах дела имеется приговор Благовещенского городского суда от 04 апреля 2011 г., которым Кожемякина С.В. осуждена, в том числе и за то, что путем злоупотребления доверием похитила денежные средства в размере <***> руб., принадлежащие П. и Мурланову И.В., чем причинила каждому ущерб на сумму <***> руб. Приговором суда установлено, что убедив Марланова и П. заключить сделку для вида, также убедила Карманову заключить ипотечный договор займа за материальное вознаграждение, а <***> 2008 г. Карманова, П. и Мурланов в УФРС подписали договор купли-продажи квартиры, согласно которому Карманова приобрела в собственность спорную квартиру (л.д.96, том1).

В соответствии со ст. 61 п.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной нормы процессуального законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что приговором суда установлены преступные действия Кожемякиной при заключении сделки по продаже истцом и его матерью квартиры. Этим же приговором установлено отсутствие воли продавцов на отчуждение квартиры. Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что квартира не выбывала из владения и пользования продавцов, не передавалась Кармановой, которая также по приговору суда является потерпевшей, она не вселялась и не пользовалась ею.

Правовые последствия сторонами сделки созданы под влиянием и под контролем преступных действий Кожемякиной с целью получения займа при условии наличия перехода права собственности на жилое помещение. Все действия по подписанию договора и регистрации сделки являются последовательным продолжением обмана со стороны Кожемякиной.

Кроме того, денежная сумма за квартиру истцу не передавалась, что также подтверждается приговором суда, которым установлено хищение таким образом денежных средств у П. и Мурланова И.В.

Таким образом, сделка является ничтожной в силу её мнимости, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку данная сделка не влечет правовых последствий, обоснованным является и требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Кармановой Н.А. на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания, они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

При этом судебная коллегия находит возможным принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но им дана неправильная правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 24 июня 2011 отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, заключенный <***> 2008 года между Мурлановым И.В., П. и Кармановой Н.А..

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Кармановой Н.А. на указанную квартиру.

Председательствующий:

Судьи коллегии: