Дело № 33 – 4149 Докладчик Буров Э.А. Судья Белоусов П.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 сентября 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего Абрамовой С.А., членов коллегии Бурова Э.А., Гончарук И.А., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романенко С.Н., представителя Чередниченко В.В., на определение Благовещенского городского суда от 10 июля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чередниченко В.В. обратился в суд с иском к главному эксперту отдела экономических экспертиз ЭКЦ УВД по Амурской области о признании незаконным действия главного эксперта, выразившегося в необоснованном и недостоверном результате судебно-налоговой экспертизы, признании результата экспертизы недействительным. Определением Благовещенского городского суда от 10 июля 2011 года Чередниченко отказано в принятии искового заявления; разъяснено, что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В частной жалобе Романенко С.Н., представитель Чередниченко В.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии его искового заявления. Указывает на нарушение прав истца на судебную защиту, гарантированную законом. Возражений на частную жалобу не поступило. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из искового заявления Чередниченко усматривается, что, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, оспаривает действия главного эксперта отдела экономических экспертиз ЭКЦ К. по проведению судебно-налоговой экспертизы, выразившиеся в необоснованном и недостоверном результате судебно-налоговой экспертизы, а также просит признать результат экспертизы недействительным. Отказывая в принятии данного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исследование и оценка заключения эксперта, являющегося одним из доказательств по делу, осуществляются в ходе производства по гражданскому делу, в рамках которого была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой подготовлено оспариваемое экспертное заключение. В определении судом верно указано, что оценку оспариваемому истцом заключению вправе дать суд, рассматривающий дело по существу. При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Чередниченко не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Доводы частной жалобы представителя Чередниченко не опровергают его правомерность, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Благовещенского городского суда от 10 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Романенко С.Н., представителя Чередниченко В.В., – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии