Дело № 33-4070/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Воробьёв А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Бурова Э.А.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,

при секретаре: Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Горканал» на решение Шимановского районного суда от 01 июля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Комаровой Т.В., третьего лица Комарова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Горканал», Администрации г. Шимановска о возмещении вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование требований указала: она с супругом Комаровым И.В. являются собственниками жилого дома №. В ночь с 08.12.2010 на 09.12.2010 произошла авария на канализационном коллекторе, в результате чего затопило водой всю территорию, прилегающую к домовладению, повредило фундамент дома и печи. Была затоплена усадьба дома, подвал, гараж, надворные постройки, также пострадало имущество. Считает, что повреждение имущества и дома произошло по вине ЗАО «Горканал», которое отвечает за надлежащее состояние коммунальных систем города. Согласно отчёту № от 05.04.2011 Амурской торговой промышленной палаты рыночная стоимость затрат на восстановление ущерба составила <***> рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <***> рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «Горканал» в ее пользу <***> рублей в возмещение вреда, причинённого в результате затопления жилого помещения, <***> рублей - компенсацию морального вреда, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <***> рублей, почтовые расходы в сумме <***> рублей, расходы на лекарства в сумме <***> рублей, государственную пошлину в размере <***> рубля. От требований к Администрации г. Шимановска Комарова Т.В. отказалась.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали в полном объеме.

Третье лицо Комаров И.В. доводы истицы поддержал. Пояснил об обстоятельствах причинения вреда. Считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, так как из-за затопления дома его супруга перенесла стресс, обращалась за медицинской помощью, часто стали болеть дети.

Представитель ответчика ЗАО «Горканал» иск признала частично, не отрицая вину общества в причинении ущерба, не соглашалась с суммой заявленных требований. Считает возможным взыскать <***> рублей и судебные издержки в разумных пределах. Не согласна с возмещением суммы по оплате экспертизы. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными.

Представитель ответчика – администрации г. Шимановска иск не признала. Считает администрацию ненадлежащим ответчиком.

Решением Шимановского районного суда от 01 июля 2011 года исковые требования Комаровой Т.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ЗАО «Горканал» в пользу Комаровой Т.В. причиненный ей ущерб в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, государственную пошлину в размере <***> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <***> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Горканал» не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Комаровой Т.В.. Оспаривает взысканную судом сумму материального ущерба. Указывает на то, что 27 декабря 2010 года Общество возместило Комаровой Т.В. причиненный ущерб в размере <***> рублей. Приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции истец Комарова Т.В., третье лицо Комаров И.В. с доводами кассационной жалобы не согласились. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Предметом рассмотренного судом спора явились требования Комаровой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда. Истец полагает, что вред её имуществу причинен по вине ЗАО «Горканал», которое отвечает за надлежащее состояние коммунальных систем города.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение жилого дома и имущества, принадлежащих Комаровой Т.В., произошло вследствие затопления сточными водами, что явилось результатом нарушения целостности системы коммунальной канализации, ответственность за исправность которой несет ЗАО «Горканал». Следовательно, причиненный имуществу истицы вред подлежит возмещению ЗАО «Горканал». Данный вывод суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия также находит его верным, соответствующим правильно установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой восстановительного ремонта судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение стоимости ремонта жилого дома № истцом представлен отчет Амурской торгово-промышленной палаты № от 05.04.2011 по состоянию на 02 апреля 2011 года, согласно которому рыночная стоимость ремонта жилого дома вследствие затопления составляет <***> рублей. Отчет произведен экспертом-оценщиком Л., в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять данным указанного отчета у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом объективно и всесторонне дана оценка отчету представленному истцом, а также обоснованно указано на те обстоятельства, по которым суд не принимает во внимание Акт экспертизы № от 24 июня 2011 года, представленный ответчиком. Оснований для иной оценки указанного отчета судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих данные отчета, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что 27 декабря 2010 года Общество в счет материального ущерба возместило Комаровой Т.В. <***> рублей, не может быть принят во внимание, поскольку из акта № от 20 декабря 2010 года усматривается, что денежные средства были выплачены Комаровой Т.В. в качестве компенсации за испорченные продукты и электротехнику, которые находились в подвальном помещении.

Исследованная в судебном заседании справка, выданная НУЗ «Узловая поликлиника <***>» свидетельствует об обращении истицы за медицинской помощью в связи с перенесенным стрессом, связанным с затоплением жилого дома Комаровой Т.В. сточными водами (л.д. 188). Следовательно, истец испытывала физические страдания. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Комаровой Т.В. причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, что соответствует требованиям ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые суд сослался в мотивировочной части решения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень перенесенных Комаровой Т.В. нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости. Выводы суда подтверждаются доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия находит вывод суда верным, а доводы кассационной жалобы в этой части - необоснованными.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Комаровой Т.В., руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Горканал» в пользу Комаровой Т.В. расходы по оплате госпошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шимановского районного суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ЗАО «Горканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: