Дело № 33 – 4082/11

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Пасютина Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Будковой Т.Н..

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.

при секретаре: Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Волковой Н.Н. – Костиной О.В. на решение Благовещенского городского суда от 29 июня 2011года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя Волковой Н.Н. – Костиной О.В. по доверенности <***>, представителя администрации г. Благовещенска Мазеиной О.В. по доверенности <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка для огородничества за плату.

В обоснование заявленных требований указала, она на праве аренды по договору от <***>2008 года, пользуется земельным участком площадью <***> кв. м, кадастровый №, разрешенное использование для огородничества. 01.04.2011 года она обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату указанного земельного участка. 08.04.2011 года ответом заместителя главы администрации ей отказано в передаче в собственность указанного земельного участка по тем основаниям, что запрашиваемый земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки города Благовещенска, расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3 –х этажей с участками не менее 600 кв.м(<***>), в которой не предусмотрено размещение земельных участков для огородничества. Считает данный отказ незаконным, поскольку ст.28 ЗК РФ не предусматривает такого основания для отказа. Просит признать отказ незаконным и обязать администрацию предоставить ей в собственность за плату запрашиваемый земельный участок.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что отказ принят в соответствии с требованиями законодательства. Согласно Правилам землепользования и застройки города Благовещенска, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне жилой застройки, регламентом данной зоны не предусмотрено использование земельных участков для огородничества. Считает отказ правомерным.

Решением Благовещенского городского суда от 29 июня 2011 года заявленные исковые требования Волковой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Волковой Н.Н. – Костина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что испрашиваемый земельный участок был сформирован и продлевался договор аренды в период действия Правил землепользования и застройки города Благовещенска, вид разрешенного использования был определен, поэтому положения п.4 ст.34 ЗК РФ не подлежат применению. Судом не был исследован факт, что площадь занимаемого земельного участка менее 600кв.м, поэтому земельный участок не может входить в зону <***>, так как площадь земельного участка не соответствует предельно минимальным размерам.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.4 ст.34 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, должно осуществляться с учетом зонирования территории. Поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города Благовещенска, запрашиваемый земельный участок расположен в зоне <***>, зона выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов низкой и средней плотности застройки –отдельно стоящих жилых домов усадебного типа, коттеджей и блокированных жилых домов этажностью не выше 3 –х этажей с земельными участками не менее 600 кв.м. В указанной зоне не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка как огородничество, то пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда верными и соглашается с ними.

Судом установлено, что <***> 2008 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска «Арендодатель» и Волковой Н.Н. «Арендатор» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу<***> с кадастровым №, категория земли населенных пунктов, площадью <***> кв.м., назначение: огородничество. Сроком на 11 месяцев, с <***>2008 года по <***>2009 года.

Соглашением от <***> 2009 года сторонами срок аренды земельного участка продлен до <***>2010 года.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 года № 38/09, запрашиваемый земельный участок для огородничества, распложен в зоне <***>, зона выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов низкой и средней плотности застройки –отдельно стоящих жилых домов усадебного типа, коттеджей и блокированных жилых домов этажностью не выше 3 –х этажей с земельными участками не менее 600 кв.м., градостроительный регламент которой, в числе основных видов разрешенного использования не предусматривает размещение земельных участков для огородничества

Пунктом 2 статьей 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судом установлено, что запрашиваемый земельный участок для огородничества расположен в зоне <***> (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей с участками не менее 600 кв.м), что подтверждается выкопировкой из карты градостроительного зонирования г. Благовещенска.

Ст.23.2. <***> Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, определены основные и условно разрешенные виды использования земельных участков. Огородничество в качестве вида разрешенного использования земельных участков не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив положения ст. 34 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Положениями п. 4 ст. 34 ЗК РФ урегулирован порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в связи с чем суд правильно сослался на указанную норму.

Правильно суд сослался и на то обстоятельство, что отношения по вопросу о предоставлении земельного участка Волковой Н.Н. для огородничества в собственность возникли в момент действия Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, следовательно, они подлежат применению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Волковой Н.Н. – Костиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: