Дело № 33 -4043/11 Докладчик: Будкова Т.Н. Судья: Гордельянова Н.В. Председательствующего Будковой Т.Н., и судей коллегии Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В., при секретаре Кобелевой Е.В. Коржова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Свободном Амурской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию. В обоснование своих требований указала, что 01.11.2010 года обратилась в ГУ – УПФ в г. Свободном с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, связанной с педагогической деятельностью. Ее стаж работы дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости составил более 25 лет. Согласно протоколу комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 02.02.2011 года ей не засчитаны в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы: с 15.10.<19**> по 22.10.<19**> года, с 15.03.<19**> по 15.04.<19**> года, с 10.11.<19**> по 19.12.<19**> года, с 18.09.<19**> по 27.10.<19**> года, с22.04.<19**> по 04.06.<19**> год - учебный отпуск; с 10.03.<19**> по 15.07.<19**> года период работы в должности преподавателя Амурского учебно-производственного комплекса «<***>техникум»; с 17.03.<19**> по 27.11.<19**> год отпуск по уходу за ребенком, с 01.11.<19**> по 01.11.<20**> года период работы в должности преподавателя Амурского кооперативного техникума <***>. Всего в специальный стаж ответчиком не засчитано <***> лет <***> месяцев <***> дня. Данный отказ считает незаконным. Просила суд признать незаконным протокол комиссии ГУ-УПФ в г. Свободном Амурской области № от 02.02.2011 года, в части не включения в специальный стаж периодов работы преподавателем негосударственного учреждения среднего профессионального образования Амурского кооперативного техникума <***> с 15.10.<19**> по 22.10.<19**> года, с 15.03.<19**> по 15.04.<19**> года, с 10.11.<19**> по 19.12.<19**> года, с 18.09.<19**> по 27.10.<19**> года, с 22.04.<19**> по 04.06.<19**> год, с 10.03.<19**> по 15.07.<19**> года с 17.03.<19**> по 27.11.<19**> год, с 01.11.<19**> по 01.11.<20**> года, обязать ГУ-УПФ РФ в г. Свободном включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии указанные периоды и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения в территориальный пенсионный фонд. В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала. Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Свободном исковые требования не признала, указала на правомерность действий Пенсионного фонда. Решением суда исковых требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным решение комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Свободном Амурской области № от 01.02.2011 года в части не включения периода нахождения Коржовой Е.Н. в оплачиваемых отпусках с 15.03.<19**> по 15.04.<19**> года, с 10.11.<19**> по 19.12.<19**> года, с 18.09.<19**> по 27.10.<19**> года, с22.04.<19**> по 04.06.<19**> год; периода работы в должности преподавателя Амурского учебно-производственного комплекса «<***>техникум» с 10.03.<19**> года по 15.07.<19**> года; периода работы в должности преподавателя Амурского кооперативного техникума <***> с 01.10.<20**> года по 30.09.<20**> года. Обязать ГУ-УПФ по г. Свободному включить в специальный трудовой стаж Коржовой Е.Н. периоды работы в должности преподавателя с 15.03.<19**> года по 15.04.<19**> года, с 10.11.<19**> года по 19.12.<19**> года, с 18.09.<19**> года по 27.10.<19**> года, с 22.04.<19**> года по 04.06.<19**> года, с 10.03.<19**> года по 15.07.<19**> года, с 01.10.<20**> года по 30.09.<20**> года. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель истицы Коржовой Е.Н. Крошка М.С. с решением суда в части не удовлетворенных исковых требований, а именно о включении в специальный стаж периодов работы с 01 ноября <19**> года по 30 сентября <20**> года, 01 октября <20**> года по 01 ноября <20**> года, не согласен. Не согласен с выводом суда о том, что условия работы истицы в должности преподавателя Амурского кооперативного техникума <***> в периоды работы с 01 ноября <19**> года по 30 сентября <20**> года, 1 октября <20**> года по 01 ноября <20**> года не отвечают требованиям нормативных актов, предусматривающих возможность зачета в специальный стаж работы в образовательном учреждении при обучении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, исключительно во всем учебном заведении, а не в группах каждого педагога в отдельности, а также об отказе истицы в назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения. Считает, что в спорный период работы истицы условия труда соответствовали требованиям нормативных правовых актов. При исчислении выслуги лет истцу суд необоснованно руководствовался только требованиями нормативным актов, которыми не предусмотрено определение процентного состава обучающихся раздельно по формам обучения. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Оспаривает выводы суда. Просит решение суда в части отказа во включении в специальный стаж спорных периодов и назначении досрочной трудовой пенсии отменить, дело направить на новое рассмотрение. В заседании судебной коллегии представитель ГУ-УПФ в г.Свободный решение суда считала законным и обоснованным. Истица в судебное заседание коллегия не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, территориальным пенсионным органом из подсчета специального стажа истицы Коржовой Е.Н. при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии исключены периоды ее работы с 15.10.<19**> по 22.10.<19**> года, с 15.03.<19**> по 15.04.<19**> года, с 10.11.<19**> по 19.12.<19**> года, с 18.09.<19**> по 27.10.<19**> года, с 22.04.<19**> по 04.06.<19**> год, когда истец находилась в учебных отпусках; с 10.03.<19**> по 15.07.<19**> года период работы в должности преподавателя Амурского учебно-производственного комплекса «<***>техникум»; с 17.03.<19**> по 27.11.<19**> год отпуск по уходу за ребенком, с 01.11.<19**> по 01.11.<20**> года период работы в должности преподавателя Амурского кооперативного техникума <***>. Рассматривая требования истицы о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в части невключения в подсчет специального стажа периода нахождения в учебном отпуске с 15.03.<19**> по 15.04.<19**> года, с 10.11.<19**> по 19.12.<19**> года, с 18.09.<19**> по 27.10.<19**> года, с 22.04.<19**> по 04.06.<19**> год, суд пришел к выводу, что учебный отпуск подлежит включению в специальный стаж, поскольку истица осуществляла педагогическую деятельность до и после учебного отпуска. При этом суд исключил период нахождения в учебном отпуске с 15.10.<19**> года по 22.10.<19**> года, поскольку в данный период истице был предоставлен отпуск без содержания, что коллегия находит правильным. Суд, рассматривая требования истицы о признании незаконным отказа во включении в подсчет специального стажа периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 17 марта <19**> года по 27 ноября <19**> года, пришел к правильному выводу, что указанный период не подлежит включению в стаж работы по специальности, поскольку данный период имел место после 06 октября 1992 года - времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях. Судебная коллегия находит верным вывод суда о включении в специальный стаж период работы с 10 марта <19**> года по 15 июля <19**> года в должности преподавателя образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) – техникума, поскольку условия труда истицы, работавшей с 10 марта <19**> года по 15 июля <19**> года в должности преподавателя Амурского учебно-производственного комплекса «<***>техникум», соответствует условиям труда преподавателя образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) – техникума, что подтверждается Уставом учебного заведения, заключением экспертизы условий труда истицы. В данной части решение суда не обжалуется. Разрешая требования истицы о признании незаконным исключения из подсчета специального стажа периода работы с 01 ноября <19**> года по 01 ноября <20**> года, суд для всестороннего, полного и объективного исследований обстоятельств назначил экспертизу условий труда Коржовой Е.Н. в должности преподавателя Амурского кооперативного техникума <***>. Анализируя результаты экспертизы условий труда от 17.06.2011 года №, произведенной Министерством внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области, суд пришел к выводу, что условия работы Коржовой Е.Н.. в должности преподавателя Амурского кооперативного техникума <***> периода работы с 01 ноября <19**> года по 30 сентября <20**> года и с 01 октября <20**> года по 01 ноября <20**> года не отвечают требованиям норм нормативных актов, предусматривающих возможность зачета в специальный стаж работы в образовательном учреждении при обучении не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении, а не в группах каждого педагога в отдельности. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона (женщины, достигшие возраста 55 лет, и мужчины, достигшие возраста 60 лет), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Пунктом 2 статьи 27 вышеприведенного закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях), засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. Системное толкование вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что пункт 14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 1 ноября 1999 года в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в названной норме Закона о трудовых пенсиях права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет. Согласно справке НОУ СПО Амурский кооперативный техникум б/н, с 01.11.1999 года процент учащихся в возрасте до 18 лет в техникуме на 01 октября каждого учебного года составлял 87%, с 2000 года 78%, с 2001 года 57%, с 2002 года 60%, с 2003 года 72%, с 2004 года 78%, с 2005года 78,7%, с 2006 года – 79,6%, с 2007 года 75%, с 2008 года – 70%, с 2009 года 68%, с 2010 года 70,4%. При этом учитывалось только дневное отделение, что не соответствует действующим правилам подсчета обучающихся при исчислении специального стажа. Согласно акту документальной проверки ГУ-УПФ в г. Свободном от 03 февраля 2011 года с 01.11.<19**> года по 30.09.<20**> года количество детей, обучающихся в НОУ СПО Амурский кооперативный техникум до 18 лет, составило менее 50 процентов. В период с 01.10.<20**> года по 30.09.<20**> года количество детей, обучающихся в НОУ СПО Амурский кооперативный техникум до 18 лет, составило более 50 процентов. Довод кассационной жалобы, что при исчислении выслуги лет истцу суд необоснованно руководствовался только требованиями нормативных актов, которыми не предусмотрено определение процентного состава обучающихся раздельно по формам обучения, несостоятелен и опровергается материалами дела. Результаты экспертизы условий труда, проведенной Министерством внешнеэкономических связей, труда и потребительского рынка Амурской области, показали, что с 01 ноября <19**> года по 30 сентября <20**> года и с 01 октября <20**> года по 01 ноября <20**> года количество обучаемых детей в возрасте до 18 лет составило от 29% до 49%, т.е. менее 50%. В период с 01 октября <20**> года по 30 сентября <20**> года - количество обучающихся детей в возрасте до 18 лет более 50%. Таким образом, условия работы истицы в период времени с 01 ноября <19**> года по 30 сентября <20**> года и с 01 октября <20**> года по 01 ноября <20**> года не отвечают требованиям приведенных правовых актов, предусматривающих возможность зачета в льготный трудовой стаж работы в образовательных учреждениях при обучении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении (во всех его отделениях), а не в группах каждого педагога в отдельности, в связи с чем, правовых оснований для зачета спорного периода в специальный стаж истицы не имеется. Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом экспертизы не состоятелен. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела, им дана оценка с соблюдением правил ст. 67, 86 ГПК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на раздел 4 «Порядка установления должностного оклада руководящим и другим работникам средних специальных учебных заведений в зависимости от количества учащихся» правового значения для установления количественного состава всех обучающихся в учебном заведении в целях исчисления специального стажа не имеет. Отсутствие у истицы достаточного специального стажа не позволило суду первой инстанции назначить ей досрочную трудовую пенсию. Кассационная жалоба не содержит доводы, дающие основания для отмены решения суда, Решение суда, как отвечающее требованиям законности и обоснованности, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р ЕД Е Л И Л А: Решение Свободненского городского суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Коржовой Е.Н. Крошка М.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: