Дело № 33 – 5229

Докладчик Буров Э.А. Судья Гокова И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Будковой Т.Н.,

членов коллегии Бурова Э.А., Гончарук И.А.,

при секретаре Добиже Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Жил-комфорт-4» - Жигалина И.В. на решение Благовещенского городского суда от 28 июля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., выслушав пояснения истца <***>Грищёвой) М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грищёва М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грищёвой В.М., Грищёв М.А. обратились в суд с иском к ООО «Жил-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что они являются собственниками квартиры <***>. Поскольку система отопления в квартире была в плохом состоянии, летом 2007 года работники обслуживающей организации – РЭУ-14 заменили в указанной квартире трубы и радиаторы. В апреле 2011 года ООО «Жил-Комфорт» производило замену системы отопления в доме. Ответчиком была произведена замена стояка системы отопления на 2-м и 4-м этажах, о чем им было достоверно известно. Через несколько дней ответчиком была произведена замена стояка системы отопления в других комнатах на 2-м и 4-м этажах, о чем им известно не было. 26 апреля 2011 года ответчик запустил систему отопления, и в этот же день соседка сообщила ей о затоплении ее квартиры. Полагают, что при проведении работ по замене труб и радиатора в квартире № работниками ООО «Жил-Комфорт» была повреждена труба отопления, находящаяся в их квартире, в результате чего произошло затопление и причинен материальный ущерб. Просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <***> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Грищёва на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Жил-Комфорт», третьего лица ООО «Жил-Комфорт-4», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда от 28 июля 2011 года исковые требования Грищёвой удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с ООО «Жил-Комфорт» в пользу Грищёвой М.В. убытки в сумме <***> рублей, судебные расходы в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <***> рублей; взыскать с ООО «Жил-Комфорт» в пользу Грищёвой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Грищёвой В.М. убытки в сумме <***> рублей, судебные расходы в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей; взыскать с ООО «Жил-Комфорт» в пользу Грищёва М.А. убытки в сумме <***> рублей, судебные расходы в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе директор ООО «Жил-Комфорт-4» - Жигалин И.В. не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить. Считает, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка доказательствам.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции истец <***>Грищёва) М.В. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, адрес в извещениях указан правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Предметом рассмотренного судом спора явились требования Грищёвых о взыскании ущерба, причиненного заливом их квартиры, и компенсации морального вреда. Истцы полагают, что вред их имуществу причинен по вине ООО «Жил-Комфорт».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, жилищного законодательства, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Материалами дела установлено, что причиной залива квартиры <***> явилось проведение ООО «Жил-Комфорт» работ по замене труб и радиатора в квартире №, расположенной над квартирой истцов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: акт осмотра места аварии от 26 апреля 2011 года; заключение эксперта № от 05 мая 2011 года, в котором указано, что причиной затопления квартиры <***> явилось проведение ООО «Жил-Комфорт» работ по замене труб и радиатора отопления в квартире №; учитывая, что ответчик не предупредил истца о запуске системы отопления 26 апреля 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Жил-Комфорт», допустившего нарушения при проведении работ по замене труб и радиаторов в квартире №. Выводы суда основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО «Жил-Комфорт» вины, суду не представлено, хотя в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение стоимости ремонта квартиры <***> истцом представлен отчет № от 03 мая 2011 года, согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры вследствие затопления составляет <***> рублей. Суд обоснованно признал данный отчет допустимым доказательством, т.к. заключение подготовлено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Представленное заключение мотивированно, обоснованно, непротиворечиво.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и выводы суда по этим доводам подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Жил-комфорт-4» Жигалина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: