Дело № 33 – 5226/11 Докладчик Будкова Т.Н. Судья Цагарели Г.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 ноября 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего Будковой Т.Н., членов коллегии Гончарук И.А., Бурова Э.А., при секретаре Добиже Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора МУП «Горэлектротеплосеть» на решение Тындинского районного суда от 31 августа 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения участвующего в деле прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Тында, действующий в интересах Российской Федерации, Амурской области, г. Тында, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП «Горэлектротеплосеть» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Тында проведена проверка соблюдения МУП «Горэлектротеплосеть» г. Тында природоохранного законодательства РФ, в ходе проведения которой установлено, что МУП «Горэлектротеплосеть» г. Тынды имеет задолженность за 1,2,3,4 кварталы 2010 года по оплате за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2010 году долг предприятия составляет <***> руб., что повлекло недополучение бюджетами РФ, Амурской области, Тындинского района денежных средств, что в свою очередь не позволило расходовать взыскиваемые денежные средства на создание благополучной окружающей среды и исполнении обязательств, предусмотренных законодательством РФ об охране окружающей среды. Просил суд взыскать с МУП «Горэлектротеплосеть» г. Тында плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год. В судебном заседании представитель ответчика МУП «Горэлектротеплосеть» г. Тында с исковыми требованиями не согласился. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе директор МУП «Горэлектротеплосеть» г. Тында с решением суда не согласен. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, оспаривает выводы суда. Не согласен с выводом суда, что осуществление ответчиком деятельности как размещение отходов доказывается письмом МУП г. Тынды «Чистый город». Просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. В заседании судебной коллегии прокурор просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. При рассмотрении дела суд правильно определил круг подлежащих доказыванию обстоятельств, материальный закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. В соответствии с ч. 1 ст. 16. Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде. Ст. 1 данного закона предусмотрено, что загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Статьей 19 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об отходах производства и потребления" указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Разрешая спор по существу, суд исходил из выше указанных действующих в сфере охраны окружающей среды норм и установленных обстоятельств, из которых следует, что МУП «Горэлектротеплосеть» г.Тында осуществляет хозяйственную деятельность на территории г. Тынды. Деятельность МУП «Горэлектротеплосеть» г.Тында связана с производством тепловой энергии, обеспечением работоспособности электрических и тепловых сетей, поставкой электрической и тепловой энергии, ремонтом и монтажом энергетического оборудования, обслуживанием внутренних инженерных сетей, обслуживанием и содержанием зданий и другой коммерческой деятельностью. Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что МУП «Горэлектротеплосеть» г.Тында осуществляет деятельность по размещению опасных отходов, следовательно, обязано производить оплату за сверхлимитное размещение отходов в 2010 году. Определяя плату за негативное воздействие на окружающую среду, суд руководствовался пунктами 5,6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Учитывая требования ст. 51, 57, 62 БК РФ, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является неналоговым доходом бюджетов всех трех уровней бюджетной системы РФ, суд правомерно взыскал с МУП «Горэлектротеплосеть» г. Тында в пользу РФ <***> руб., в пользу Амурской области <***> руб., в пользу муниципального образования г. Тынды <***> руб. Довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом несостоятелен, поскольку сторонами не оспаривалось, что в квартал МУП «Горэлектротеплосеть» г. Тында обязано уплатить за выбросы от стационарного объекта, за выбросы передвижного объекта, за сбросы загрязняющих веществ (л.д. 33-39). Кроме этого, согласно расчета МУП «Горэлектротеплосеть» г. Тында обязалось оплачивать ежеквартально за сверхлимитное размещение отходов <***> руб. - за отходы с 1 по 5 класс опасности. Все отходы МУП «Горэлектротеплосеть» г. Тында передает на размещение сторонним организациям, из 17 наименований отходов передано другим организациям для размещения отходы: первого класса опасности – ртутосодержащие лампы, 2 класса опасности аккумуляторы свинцовые, 4 класса опасности – покрышки отработанные, 5 класса опасности – золошлаковые отходы. Часть опасных отходов не вывозится, а хранится в МУП «Горэлектротеплосеть» г. Тында. Довод кассационной жалобы, что данный расчет не является обязательством МУП «Горэлектротеплосеть» г.Тында, направлен на неверное толкование материального закона. Довод кассационной жалобы, что МУП «Горэлектротеплосеть» г. Тында не занимается специализированной деятельностью по размещению и утилизации отходов, не заслуживает внимания, поскольку это не освобождает предприятие от компенсации им негативного воздействия на окружающую среду. Довод кассационной жалобы, что отсутствуют сведения о внесении платы за размещение отходов ответчиком предприятиям, занимающиеся размещением данных отходов, не состоятелен, поскольку представителем ответчика не заявлялись ходатайства о предоставлении данной информации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В силу изложенного решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тындинского районного суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора МУП «Горэлектротеплосеть» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии